Pourquoi le Bitcoin devrait se bifurquer comme une tribu de chasseurs-cueilleurs (Op-Ed)

Il fut un temps dans l’histoire humaine sans guerre. Vraiment. C’était aussi la période la plus décentralisée de l’histoire humaine.

Ce n’est pas une coïncidence.

La période pré-agricole connue sous le nom de paléolithique – ou ère des «chasseurs-cueilleurs» – a inspiré les humains modernes à améliorer leur vie ces derniers temps. Les personnes qui adoptent des régimes paléolithiques se retrouvent soudainement regarder en forme. Ceux qui adoptent Postures «primales» remarquez une diminution des maux de dos. Même les styles de vie romantiques d’inspiration paléo connus sous le nom de “polyamour”Changent de nombreuses vies pour le mieux.

Mais le style de vie des chasseurs-cueilleurs a-t-il quelque chose à nous apprendre sur la monnaie numérique? Si nous parlons du débat sur la taille des blocs Bitcoin, la réponse est un «oui» retentissant.

Il est temps de décentraliser

Les tribus de chasseurs-cueilleurs paléolithiques et même modernes ne se sont pas développées indéfiniment. En fait, le scientifique Numéro de Dunbar explique que nos cerveaux ne peuvent pas suivre plus de 150 relations à la fois parce que nos ancêtres se sépareraient – ou «se diviseraient» – si jamais les tribus devenaient aussi importantes.

Numéro de Dunbar

Examinons les trois conditions suivantes qui indiquent que Bitcoin a atteint son temps de fourchette:

1. Batailles entre futurs chefs de file – Lorsque les leaders émergent en petits groupes, c’est généralement parce qu’il y a consentement presque unanime ou unanime qu’il est avantageux de suivre une certaine personne. Quelqu’un qui a prouvé qu’il était sage, judicieux et courageux. Ces émergences de leadership ne sont pas politiques, car les adeptes soutiennent volontairement et même désirent un chef tribal.

Mais quand une tribu devient trop grande, plusieurs chefs potentiels commencent à se battre les uns contre les autres.

Ce scénario a été récemment joué de manière comique dans l’espace Bitcoin. «Mike Hearn veut que Gavin Andresen révoquer l’accès de validation!”” Peter Todd a été payé par les sociétés anti-blockchain!”“ Gavin Andresen admet que jouer ‘dictateur«est une option intéressante!»

L’approche des chasseurs-cueilleurs est la seule qui rétablit la paix entre les factions de chefs de combat. La tribu doit bifurquer, donc ceux qui souhaitent suivre le plan A peuvent le faire, et ceux qui souhaitent suivre le plan B peuvent le faire. Et ceux qui veulent un plan complètement différent? Ils créent leur propre tribu (bonjour, altcoins).

Le fork est le type de décentralisation le plus littéral qui soit. Et ça garde la paix.

2. Intérêts inconciliables et concurrents – Plus un groupe est grand, plus les intérêts divers sont introduits dans l’équation. Bitcoin a atteint un point où les intérêts de ses utilisateurs ne correspondent plus.

Certains veulent une limite de 1 Mo pour garantir que les individus peuvent exécuter un nœud complet sur leurs ordinateurs personnels. D’autres veulent un plafond de 20 Mo pour garantir que Bitcoin puisse s’adapter à la demande mondiale. D’autres encore disent que les plafonds de taille de bloc eux-mêmes sont basés sur des erreurs économiques et devraient être supprimés.

Tous ces points de vue sont valables et tous sont en conflit direct les uns avec les autres. Une solution ne peut être trouvée qui apaise tous les intérêts.

Mais une scission tribale apaiserait les trois. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un perdant – tout le monde peut gagner.

3. Rareté croissante – Les études anthropologiques explorées dans le livre «Sexe à l’aube»Suggèrent que le contrôle des naissances primitif a eu lieu parmi les tribus pour maintenir leur taux de croissance stable. Un baby-boom n’est pas souhaitable si les ressources disponibles – et la capacité de les acquérir – restent les mêmes.

La rareté est une salope.

Comme nous l’avons vu, les nœuds Bitcoin complets sont devenus plus rares au cours de l’année écoulée, alors même que le nombre d’utilisateurs a augmenté. Les mineurs célibataires sont également devenus plus rares car ils se sont regroupés pour stabiliser leurs paiements.

En d’autres termes, les deux ressources les plus sacrées de Bitcoin – les nœuds et les mineurs – n’ont pas augmenté au rythme du «baby-boom» qui se produit au niveau de la base d’utilisateurs..

Ce n’est pas une raison de paniquer, et certainement aucune raison de se plaindre. Mais c’est encore une autre raison de bifurquer. Lorsque trop peu de ressources sont concurrencées par trop de membres tribaux, une division en différentes régions peut restaurer la paix et l’abondance.

Sagesse oubliée pour les temps modernes

Le succès du tribalisme a été vivement encouragé par les goûts de l’orateur Seth Godin, écrivain Cory Doctorow, le dessinateur Hugh Macleod, le blogueur Robert Scoble et l’entrepreneur Corey Brown, entre autres.

La différence étant que contrairement à 12000 av.J.-C., où les tribus étaient isolées les unes des autres et donc incapables de faire du commerce, l’année 2015 et au-delà peut être nettement différente. Nous pouvons nous diviser en nos tribus respectives, oui, mais grâce à Internet et aux blockchains, nous pouvons toujours échanger les uns avec les autres. Beaucoup.

Si cela semble avoir le meilleur des deux mondes, c’est parce que c’est le cas. Si cela ressemble énormément à ce que tout le monde gagne, c’est parce que c’est le cas. J’ose presque ne pas l’espérer, mais peut-être que l’humanité pourrait à nouveau vivre une époque sans guerre.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map