SEC vs. ripple: Ennakoitava, mutta ei-toivottu kehitys

Yhdysvaltain arvopaperimarkkinakomissio ei ole ollut ystävällinen salaukseen viimeisen vuoden aikana. Maaliskuussa 2020 SEC vastaan ​​v. Telegram -asiassa komissio voitti maailmanlaajuisen määräyksen Telegramin ehdotetusta grammoiden antamisesta, mikä kumosi vuosien innovatiivisen työn, vaikka petosväitteitä ei olisikaan. Sitten syyskuun 2020 viimeisenä päivänä tuomari Alvin K.Hellerstein hävitti Kik Interactiven toiveet tuomitsemalla SEC: n ehdotuksen yhteenvetotuomiosta asiassa SEC v.Kik Interactive, toteamalla, että Kik oli myynyt arvopapereita, kun se laski liikkeeseen Kinin salaustunnukset. Molemmat näistä toimista jätettiin New Yorkin eteläiselle alueelle. 22. joulukuuta 2020 SEC päätti, että on aika aloittaa uusi korkean profiilin kanne, joka nostaa Ripple Labsia ja sen alkuperäisiä ja nykyisiä toimitusjohtajia Christian Larsenia ja Bradly Garlinghousea samassa piirissä yli 1,38 dollarin keräämisestä. miljardia XRP: n myynnillä vuodesta 2013.

Tämän toiminnan alkuperäinen lasku on ollut nopeaa ja vakavaa: 24 tuntia oikeudenkäynnin jälkeen XRP: n hinta laski lähes 25%. Tämä jätti XRP: n edelleen luokitelluksi neljäs CoinMarketCapilla, jonka kokonaismarkkina-arvo on yli 10,5 miljardia dollaria.

Valitus

Valituksessaan komissio maalaa suoraviivaisen mallin sellaisten XRP: n myynnistä, joita ei ole koskaan rekisteröity SEC: ssä tai joita ei ole tehty minkään rekisteröintivapauden perusteella. Komission näkökulmasta tämä tarkoittaa jatkuvaa rekisteröimättömien, vapauttamattomien arvopapereiden laitonta myyntiä Vuoden 1933 arvopaperilaki.

Lukijoille, jotka eivät tunne oikeudenkäyntejä, saattaa tuntua epätavalliselta, että tapaus nostetaan New Yorkin liittovaltion tuomioistuimessa, varsinkin kun Ripplen pääkonttori on Kaliforniassa ja molemmat nimetyt henkilöt asuvat siellä. Ripplellä on kuitenkin toimisto kyseisen valtion eteläisellä alueella, Garlinghouse antoi joitain lausuntoja hänen ollessaan läsnä New Yorkissa, ja XRP: tä myytiin merkittävästi New Yorkin asukkaille. Oikeudellisella kielellä tämä tekisi paikoista New Yorkin eteläisellä alueella sopivia.

Lisäksi joillekin saattaa olla yllättävää, että sekä Larsen että Garlinghouse nimettiin henkilökohtaisesti toiminnassa, joka pyrkii ensisijaisesti perimään takaisin Ripple: n väitetysti laittomasti myymää XRP: tä sen kokonaan omistaman tytäryhtiön XRP II LLC: n kautta. He ovat nimetty sekä siksi, että he myivät erikseen myös merkittäviä määriä XRP: tä – 1,7 miljardia Larsen ja 321 miljoonaa Garlinghouse – ja koska SEC väittää, että he “auttoivat ja tukivat” Rippleä myynnissä.

Avunanto on syy toimintaan, joka riippuu kolmannen osapuolen tekemästä ensisijaisesta rikkomuksesta, johon avustaja ja auttaja osallistuu vapaaehtoisesti ja tietoisesti tavoitteenaan auttaa yrityksen menestymistä. Tällöin Ripple olisi ensisijainen rikkoja, ja sekä Larsenin että Garlinghousen väitetään osallistuneen merkittävästi Ripplen XRP-myynnin malliin tavoitteenaan antaa yrityksen kerätä varoja rekisteröimättä XRP: tä liittovaltion arvopaperilakien nojalla tai noudattamalla mahdollisten rekisteröintivapautusten kanssa.

Suurin osa valituksesta antaa yleiskatsauksen digitaalisesta omaisuudesta, yksityiskohtaisesti SEC: n version Ripplen historiasta ja sen XRP: n markkinointiponnisteluista, havainnollistaa, kuinka XRP täyttää komission mielestä Howey-investointisopimustesti liittovaltion arvopaperilakien mukaisesti ja pyrkii osoittamaan, kuinka Larsen ja Garlinghouse osallistuivat meneillään oleviin myyntityöihin.

Kaikkien “väärin saatujen voittojen” poistamisen lisäksi pyydetty määräys kieltäisi nimetyt syytetyt pysyvästi myymästä rekisteröimätöntä XRP: tä tai osallistumasta millään tavalla rekisteröimättömien, vapauttamattomien arvopapereiden myyntiin. Se myös kieltää heitä osallistumasta minkään digitaalisen omaisuuden arvopapereiden tarjoamiseen, ja se haluaa määrittelemättömät siviilioikeudelliset rahasakot.

Lyhyt historia Ripplestä ja XRP: stä

Nykyisen XRP: n idea on peräisin vuoden 2011 lopusta tai vuoden 2012 alusta, ennen kuin yritys muutti nimensä Rippleksi. XRP Ledger eli ohjelmistokoodi toimii vertaisverkkotietokantana, joka on levitetty tietokoneverkkoon, joka tallentaa tietoja muun muassa tapahtumista. Päästäkseen yksimielisyyteen kukin verkon palvelin arvioi ehdotetut transaktiot solmujen alijoukosta, johon se luottaa olematta petkuttamatta sitä. Nämä luotetut solmut tunnetaan palvelimen yksilöllisestä solmuluettelosta tai UNL: stä. Vaikka kukin palvelin määrittelee omat luotetut solmut, XRP Ledger vaatii suurta päällekkäisyyttä kunkin palvelimen valitsemien luotettujen solmujen välillä. Tämän päällekkäisyyden helpottamiseksi Ripple julkaisee ehdotetun UNL: n.

Kun XRP Ledger valmistui joulukuussa 2012, ja kun sen koodia asennettiin sitä palveleviin palvelimiin, asetettiin ja luotiin 100 miljardin XRP: n kiinteä toimitus pienillä kustannuksilla. Näistä XRP: stä 80 miljardia siirrettiin Rippleen ja loput 20 miljardia XRP meni perustajaryhmälle, mukaan lukien Larsen. Tässä vaiheessa Ripple ja sen perustajat hallitsivat 100% XRP: stä.

Huomaa, että nämä valinnat edustavat kompromissia täysin hajautetun vertaisverkon välillä, joka oli suunniteltu, kun Bitcoin (BTC) ilmoitettiin ensimmäisen kerran, ja täysin keskitetyn verkon välillä yhdellä luotetulla välittäjällä, kuten tavanomaisella rahoituslaitoksella. Lisäksi Bitcoinia ei ole koskaan suunniteltu tai tarkoitettu pitämään tai hallitsemaan yhtä yksikköä. Sitä vastoin kaikki XRP: t annettiin alun perin sen luoneelle yritykselle ja yrityksen perustajille. Tämä hybridi-lähestymistapa blockchain-pohjaiseen digitaaliseen omaisuuteen ja tavallisempiin, yhden yksikön luomiin ja hallitsemiin varoihin sai jotkut salauksen harrastajat valittamaan, että XRP ei ollut ollenkaan ”oikea” kryptovaluutta.

SEC: n valituksen mukaan vuosina 2013–2014 Ripple ja Larsen pyrkivät luomaan markkinat XRP: lle pyytämällä Ripple jakamaan noin 12,5 miljardia XRP: tä palkkio-ohjelmien kautta, jotka maksoivat ohjelmoijille korvauksia XRP Ledgerin koodissa ilmoitetuista ongelmista. Osana näitä laskettuja vaiheita Ripple jakoi pieniä määriä XRP: tä – tyypillisesti 100-1000 XRP: tä tapahtumaa kohti – nimettömille kehittäjille ja muille perustamaan XRP: n kauppamarkkinat.

Ripple aloitti sitten järjestelmällisemmät ponnistelut XRP: n spekulatiivisen kysynnän ja kaupankäynnin määrän lisäämiseksi. Ainakin vuodesta 2015 lähtien Ripple päätti pyrkiä tekemään XRP: stä “yleisen [digitaalisen] hyödykkeen” pankeille ja muille rahoituslaitoksille rahansiirtojen suorittamiseksi. SEC: n mukaan tämä tarkoitti sitä, että Ripplen oli luotava aktiiviset, likvidit XRP-jälkimarkkinamarkkinat. Siksi se laajensi pyrkimyksiään kehittää XRP: n käyttöä ja lisäsi XRP: n myyntiä markkinoille.

Noin tällä hetkellä Ripple Labs ja sen tytäryhtiö XRP II LLC joutuivat Yhdysvaltain finanssirikosten valvontaverkoston (FinCEN) tutkinnan alaisuuteen toimien sen toimeksiannon mukaisesti Pankkisalaisuuslaki, tai BSA. Kalifornian pohjoisen piirin Yhdysvaltain asianajajaviraston kanssa yhteistyössä näitä kahta yritystä syytettiin erilaisten BSA-vaatimusten noudattamatta jättämisestä, mukaan lukien rekisteröinnin epäonnistuminen FinCENissä ja asianmukaisen rahanpesun torjunnan toteuttaminen ja ylläpitäminen sekä asiakkaan tunteminen. protokollia. FinCENin mukaan Ripplen laiminlyönti näiden FinCEN-vaatimusten noudattamisesta helpotti XRP: n käyttöä rahanpesijöille ja terroristille.

Tätä toimintaa ei jatkettu oikeudenkäynnissä, ja Ripple Labs selvitti maksut suostumalla 700 000 dollarin sakon maksamiseen ja suostui jatkamaan välittömästi korjaavia toimenpiteitä, jotta yritykset saataisiin BSA-vaatimusten mukaisiksi. Ratkaisu oli ilmoitti FinCEN kirjoitti 5. toukokuuta 2015. FinCEN: n tärkein väite koko tutkimuksen ajan oli, että XRP oli digitaalinen valuutta. Ripple liittyi tähän tehtävään ja on sittemmin työskennellyt noudattamaan BSA-vaatimuksia.

Samanaikaisesti, kuten SEC: n valituksessa todettiin, yhtiö myi vuodesta 2014 vuoteen 2020 kolmannelle vuosineljännekselle vähintään 8,8 miljardia XRP: tä markkinoilla ja institutionaalisessa myynnissä. Lisäksi valituksessa todetaan, että Larsen ja hänen vaimonsa myivät markkinoiden julkisille sijoittajille yli 1,7 miljardia XRP: tä vuodesta 2015 ainakin maaliskuussa 2020, vaikka Larsen oli Ripplen tytäryhtiö sen toimitusjohtajana ja myöhemmin hallituksen puheenjohtajana. Larsen ja hänen vaimonsa nettoutuivat vähintään 450 miljoonaa dollaria myynnistä. Huhtikuusta 2017 joulukuuhun 2019, kun Ripplen tytäryhtiö toimitusjohtajana, Garlinghouse myi yli 321 miljoonaa XRP: tä, jonka hän oli saanut Rippleltä julkisille sijoittajille markkinoilla, mikä tuotti noin 150 miljoonaa dollaria myynnistä.

XRP ei ole kuin Bitcoin tai Ether

Edellinen kuvaus kuvaa kuvaa digitaalisesta omaisuudesta, jota ympäri maailmaa hajallaan olevat henkilöt omistavat laajalti. Sekä Bitcoinin että Eterin (ETH) tapauksessa tällainen hajauttaminen riitti ilmeisesti vakuuttamaan SEC: n, että näitä kahta digitaalista omaisuutta ei pitäisi säännellä arvopapereina. SEC: n Corporate Finance -yksikön johtajana Bill Hinman selitti kesäkuussa 2018:

“Jos verkko, jossa rahakkeen tai kolikon on tarkoitus toimia, on riittävän hajautettu – missä ostajat eivät enää kohtuudella odota, että joku henkilö tai ryhmä suorittaa välttämättömiä johto- tai yrittäjätoimia, varat eivät välttämättä merkitse sijoitussopimusta. Lisäksi, kun kolmannen osapuolen toimet eivät ole enää avaintekijä yrityksen menestyksen määrittämisessä, olennaisten tietojen epäsymmetria vetäytyy. Kun verkosto todella hajautuu, kyky tunnistaa liikkeeseenlaskija tai promoottori tarvittavien tietojen julkistamiseksi tulee vaikeaksi ja vähemmän merkitykselliseksi. […] Verkko, jossa Bitcoin toimii, on toiminnassa ja näyttää olevan hajautettu jonkin aikaa, ehkä alusta alkaen. Liittovaltion arvopaperilakien julkistamisjärjestelmän soveltaminen Bitcoinin tarjoamiseen ja jälleenmyyntiin näyttäisi tuottavan vain vähän arvoa. “

Tällainen analyysi ei todellakaan toimi XRP: ssä, josta suurin osa on edelleen sen luoneen yrityksen omistama, missä yrityksellä on edelleen merkittävä vaikutus siihen, mitkä solmut toimivat luotettavina validoijina liiketoimissa ja missä yritys jatkaa on merkittävä rooli omaisuuden kannattavuudessa ja kannattavuudessa. Osa roolista sisältää nyt tietysti vastauksen tähän uusimpaan SEC-aloitteeseen.

Tuomioistuimen todennäköinen reaktio

Valitettavasti Ripplelle ja sen entisille ja nykyisille toimitusjohtajille SEC: llä on vahva tapaus, että XRP sopii Howeyn sijoitussopimustestiin. Johdettu vuoden 1946 korkeimmasta oikeudesta päätös SEC v. WJ Howey, tässä testissä todetaan, että olet ostanut arvopaperin, jos: (1) sijoitat (2) rahaa tai jotain muuta arvokasta, (3) yhteiseen yritykseen, (4) odotuksella (5) muiden välttämättömistä johtamisponnisteluista. Suurin osa XRP: n ostajista tai varmasti erittäin suuri osa näyttäisi sopivan näihin luokkiin.

Ripple keräsi yli 1,38 miljardia dollaria XRP: n myynnistä, joten on täysin selvää, että ostajat maksoivat jotain arvokasta. Koska ostajia ei pyritty rajoittamaan XRP: n määrään, jonka he saattavat kohtuudella “käyttää” mihinkään muuhun kuin sijoitustarkoituksiin, näyttää siltä, ​​että myös tämä elementti on läsnä. Sen tosiasian, että kaikkien sijoittajien omaisuus nousee ja putoaa yhdessä XRP: n arvon kanssa markkinoilla, pitäisi täyttää yhteisyysvaatimus.

Valituksessa tuodaan esiin useita asioita, joita Ripple on tehnyt kannattavuuden edistämiseksi, mukaan lukien sen tekemät lausunnot, jotka kaikki viittaavat siihen, että syy XRP: n ostamiseen on arvostusmahdollisuus. XRP: n rajoitettu toiminnallisuus verrattuna sen kaupankäyntitarjontaan on toinen syy uskoa, että useimmat ostajat ostivat investointeja varten ja pyrkivät voittoon.

Lopuksi, yrityksen merkittävä jatkuva osallistuminen ja rooli, erityisesti kun otetaan huomioon sen valtava jatkuva omistajuus XRP: stä, tarkoittaa, että on olemassa vahva tapaus, että XRP: n kannattavuus riippuu suuresti Ripplen ponnisteluista. Kaikki tämä viittaa todellisuuteen, että Howey-testin mukaan XRP on todennäköisesti turvallisuus.

Ripplen vastaus SEC: n toimintaan

Ripplen vastaus SEC: n täytäntöönpanotoimiin tuli jo ennen SEC: n valituksen virallista jättämistä. 21. joulukuuta Garlinghouse twiittasi tuomitsi SEC: n suunnitellun toiminnan ja kritisoi virastoa suosikkien valitsemisesta ja yritti rajoittaa Yhdysvaltojen salausteollisuuden innovaatiot BTC: hen ja ETH: hen. Pian sen jälkeen Ripplen yleinen neuvonantaja Stuart Alderoty, antoi vahva osoitus siitä, miten yritys todennäköisesti reagoi vireillä olevaan asiaan viittaamalla vuoden 2015 FinCEN-kysymykseen, jonka hän väitti olevan hallituksen päätös siitä, että XRP oli digitaalinen valuutta eikä Howey-testin mukainen arvopaperi.

Valitettavasti luokittelu digitaaliseksi valuutaksi ei välttämättä estä sääntelyä arvopaperina. Kuten toinen New Yorkin käräjäoikeus päätti vuoden 2018 tapauksessa CFTC v. McDonnell, Commodity Futures Trading Commissionin digitaalisen omaisuuden sääntelyvaltuuden yhteydessä “liittovaltion virastoilla voi olla samanaikainen tai päällekkäinen toimivalta tietyssä kysymyksessä tai alueella.”

Siten, vaikka FinCEN säätelee salausta digitaalisena omaisuutena, CFTC voi kohdella sitä hyödykkeenä; SEC voi säännellä sitä arvopaperina; ja Internal Revenue Service voivat verottaa sitä omaisuutena. Kaikki samaan aikaan.

Johtopäätös

Tätä kommenttia ei pidä pitää SEC: n nykyisen lähestymistavan ja suhteellisen vihamielisyyden salaustarjouksiin hyväksymisenä. Kuten SEC: n valituksessa todetaan, nyt kyseenalaistettua XRP-myyntiä käytiin monien vuosien ajan. Alkuperäinen myynti oli vuodelta 2013, joka oli tapahtunut huomattavasti ennen kuin SEC ilmoitti ensimmäisen kerran julkisesti kannastaan, jonka mukaan digitaalisia omaisuuseriä olisi säänneltävä arvopapereina, jos ne sopivat Howey-sijoitusanalyysin piiriin. DAO: n raportti. Lisäksi vuodesta 2015 lähtien Ripple on toiminut FinCENin kanssa sovitun sopimuksen mukaisesti. Siitä lähtien Ripple on pyrkinyt saattamaan toimintansa BSA-vaatimusten mukaiseksi toimimalla ikään kuin XRP olisi valuutta eikä arvopaperi.

Tässä esitetyt näkemykset, ajatukset ja mielipiteet ovat kirjoittajan yksin, eivätkä välttämättä heijasta tai edusta Cointelegraphin näkemyksiä ja mielipiteitä.

Carol Goforth on yliopiston professori ja Clayton N.Pieni oikeustieteen professori Arkansasin yliopistossa (Fayetteville).

Esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajan yksin, eivätkä välttämättä heijasta yliopiston tai sen tytäryhtiöiden näkemyksiä. Tämä artikkeli on tarkoitettu yleiseen tiedottamiseen eikä sitä ole tarkoitettu eikä sitä pidä pitää oikeudellisena neuvona.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map