Crypto- og Fiat-valutaer adskiller verdener, her er grundene til det

En af kernefortællingerne i Bitcoin (BTC) siden starten er det ofte erklærede mål om at adskille penge og stat. Selvom dette helt sikkert har været en stærk tro på valutaens tidlige vedtagelse af de krypto-anarkistiske og tekno-libertariske samfund, hvad betyder det egentlig? Det er ganske enkelt en opfordring til en neutral form for penge.

Når den fratrækkes den mere politiske besked, er Bitcoin grundlæggende introduktionen af ​​et troværdigt neutralt, globalt system med værdioverførsel, der er åbent og tilladelsesløst, men alligevel kryptografisk sikkert og verificerbart. Denne spirende kryptoøkonomi er stadig relativt tidligt i sin udvikling, men i de ti år, der er gået siden lanceringen, har den fundamentalt skiftet diskursen omkring, hvad penge kunne eller burde blive i fremtiden.

Bitcoins tredje halvering den 11. maj, en 50% reduktion i BTC-bloktilskuddet, der belønner minearbejdere for validering af transaktioner og sikring af netværket, repræsenterer en klar skelnen mellem fiat monetære systemer styret af indfald og krypto-monetære systemer, der udføres via software. En global krise som den, vi står over for nu, er en smeltedigel for ethvert monetært system, der ofte viser, hvad de magters prioriteringer er.

Den ubegrænsede evne til at udskrive penge i fiat-verdenen fungerer i skarp kontrast til Bitcoin, der periodisk reducerer udstedelsen gennem en uforanderlig pengepolitik. Halveringen af ​​Bitcoin i forbindelse med pandemien udgjorde et interessant udgangspunkt for at diskutere kerneforskellen mellem fiat- og kryptoparadigmerne og fordelingen af ​​magt i begge.

Fiat monetære systemer

Verdens dominerende monetære systemer er fiatsystemer, der understøttes af statens suveræne enhed gennem vilkårligt dekret. Sådanne valutaer har værdi, fordi staten håndhæver deres anvendelse som udvekslingsmiddel, værdilager og regningsenhed: de tre kvaliteter af penge. Det mest åbenlyse bevis for denne håndhævelse er, at staten kræver, at der betales skat i den nationale valuta.

Dette forhold mellem statslige myndigheder og penge går hundreder af år tilbage til, hvornår regeringer og imperier ville stampe synet af den nuværende hersker over territoriet i hårdmetalvalutaen. I dag tager fiat-penge form af trykte stykker papir udstedt af en central mynte, der er overvåget af en statsafdeling. Disse penge bakkes op af staten snarere end af nogen vare.

USA plejede at operere på en guldstandard med sedler, der blev bakket op og indløselige til reserver af ædle metaller, men massekapitalflyvningen til en sikker butik af værdi i guld under den store depression tilskyndede regeringen til at løsne dollaren fra den underliggende vare . De systemiske udfordringer i et monetært system baseret på guld ville uundgåeligt have ført til, at staten yderligere abstrakte forbindelsen til den underliggende ressource til det punkt, hvor stilladset ville være blevet bygningen på en måde. Kort sagt kan fiat-valuta ses som et teknisk svar på at forenkle forvaltningen af ​​penge i stor skala.

Der er et væld af fiat-valutaer, der cirkulerer i hele den globale økonomi, men kun en har opnået hegemonisk status: den amerikanske dollar. Efter afslutningen af ​​2. verdenskrig etablerede en aftale dollaren som den globale reservevaluta. Selv om aftalen indebar, at dollaren ville blive bakket op af guld og dermed sluttede, da guldstandarden blev opgivet direkte under Nixon-administrationen, blev organisationer som Den Internationale Valutafond og Verdensbanken dannet for at opretholde et neutralt, internationalt monetært system – med dollaren i centrum.

Da regeringen er i stand til at udskrive papirstykker, der ikke er understøttet af andet end den magt, den selv giver, lægger folk meget tillid og ansvar for regeringen for korrekt at føre tilsyn med mynten og undgå økonomisk ustabilitet. Hvis en regering udskriver for mange penge, opstår der inflation, der kraftigt nedvurderer værdien af ​​pengene i økonomien. Nogle regeringer har alvorligt forvaltet pengemængden, hvilket har ført til hyperinflation, hvor volatiliteten for prisen på et lands valuta over for andre globale valutaer begynder at falde hurtigt og til sidst bliver mere værdifuld som tænding eller papirmaskine end et pålideligt udvekslingsmiddel..

Gør dette staten til en boogeyman, der kæder befolkningen i vilkårlige finansielle systemer, som den ikke kan fravælge? Der er bestemt mange tilhængere af Bitcoin, der understøtter dette krav, men lad os se på det større mønster. Årsagen til, at statsstyrede valutaer blev fremtrædende, er, at folk blev enige om den uskrevne sociale kontrakt bag pengene, der betroede staten til at styre kompleksiteten i et sådant system. Dette spørgsmål om tillid er altafgørende og er vigtigt for at forstå, hvad Bitcoin bringer til bordet.

Bitcoin-paradigmet

Mens fiats monetære systemer har pengepolitikker, der er meget underlagt det, som lovgiverne mener er nødvendigt, er Bitcoin og andre kryptokurver decentrale, autonome monetære systemer med regler, der er hårdkodede fra deres lancering. Programmerbar, forudsigelig og tillidsminimeret fra første dag, kryptokurver er radikale eksperimenter i værdiskabelse og distribution, der håndhæves gennem en uovertruffen visning af digital sikkerhed.

Bitcoins pengepolitik er unik, idet den kan eksekveres gennem open source-software snarere end en central mynte, der overvåges af kasserer og politikere. Dets kerneegenskaber inkluderer en begrænset forsyning på 21 millioner BTC, omkring 10 minutters bloktider, en incitamenteret udstedelsesmekanisme til prægning af BTC og en adaptiv minedriftsvanskelighed for at opretholde dette økonomiske ur.

En kritisk del af Bitcoins pengepolitik, halveringen, er en periodisk ændring af BTC-leveringsplanen, der finder sted hver 210.000 blokke eller omtrent hvert fjerde år. Denne forprogrammerede, automatiske deflationære foranstaltning er hidtil uset i pengehistorien og udgør en skarp kontrast til de dominerende fiat-systemer i verden.

Disse valg af protokoldesign kombineret med nye økonomiske incitamenter og kryptografisk sikkerhed gør det muligt for Bitcoin at opretholde fire kerneegenskaber: modstand mod konfiskation, modstand mod censur, modstand mod forfalskning og modstand mod inflation. Eller for at sige det enkelt, modstand mod de meget svigt, der har været udsat for monetære systemer i fortiden og nutiden.

Så hvor placerer dette Bitcoin i forhold til fiat-valutaer? Mens mange fortællinger er vokset og aftaget i årenes løb – elektroniske kontanter, “Afslut Fed”, digitalt guld, “bank det ubankede” osv. – den mest relevante i skrivende stund og måske fremad er forestillingen om penge neutralitet.

Valuta i krise

Emnet med pengneutralitet er foldet ind i en meget større diskurs om magtfordelingen i samfundet. Cirkulationen af ​​valuta angiver økonomiens generelle sundhed og dens indbyggere. Hvis ressourcer som valuta ikke er udbredte eller tilgængelige i forskellige samfundslag, udvikles patologier – ligesom forstyrret blodgennemstrømning i en menneskekrop.

Den virkelige smeltedigel for komplekse systemer som penge eller økonomi er, hvordan de tilpasser sig kriser. Den pludselige ankomst af kriser – hidtil uset eller alvorligt ignoreret – har tendens til at afsløre de iboende svagheder i vores infrastruktur, og hvor prioriteterne for de magter, der virkelig ligger.

Kvantitativ lempelse og hierarkiet af penge

Inden for et par måneder har den igangværende koronaviruspandemi udhulet hele økonomier, forsyningskæder og forskellige systemer, der understøtter folks sundhed og velvære. Meget af samfundets kerneinfrastruktur er blevet og vil blive afbrudt af virusets første og anden ordens virkninger.

I krisetider, såsom en forestående recession eller potentiel risiko for inflation, vil regeringer gennemføre en pengepolitik kendt som kvantitativ lempelse eller QE, hvor centralbanken udskriver en stor mængde penge og sprøjter nævnte penge ind i økonomien ved at købe finansielle instrumenter såsom aktier, obligationer og andre. Mens målet er at holde økonomien flydende ved at opretholde målinflationsniveauer, sikre stabiliteten i det monetære system og sikre borgernes tillid til valutaen, kan det resultere i øget inflation og mistillid til valutaen, endda gøre kryptovalutaer til et levedygtigt alternativ til både investorer og befolkning.

En stor del af den amerikanske regerings multimillion-dollar-stimuleringspakke bruger QE til at bekæmpe det kraftige fald i markedet. Dermed favoriserer regeringen store virksomheder frem for små til mellemstore virksomheder – som har begrænsede låneprogrammer – og de millioner af enkeltpersoner og familier, der er negativt påvirket af pandemien, vil modtage en enkelt $ 1.200-check (i skrivende stund) . Hvorfor ser det ud til, at regeringen prioriterer at holde banker og virksomheder i vand, udskrive billioner af dollars til at gøre det, snarere end at sikre borgernes trivsel først og fremmest?

I ikke mindre grad er svaghederne og udformningen af ​​det arvede finansielle system et systemdesignproblem. En særlig nyttig ramme til at forstå, hvordan situationen blev, er Cantillon effekt, en teori fra det 18. århundrede udviklet af den franske bankmand og filosof Richard Cantillon, der angiver udskrivning og fordeling af penge og velstand i samfundet, følger ofte et top-down-hierarki af institutioner, før det når almindelige mennesker.

De finansielle systemer og formidlere øverst i pyramiden i tættere nærhed til herskerne fungerer bedre end de usammenhængende og ineffektive systemer længere nede i kæden. Således har de rige indledningsvis adgang til nye penge ved design, hvor værdien til sidst siver ned til alle andre over tid – noget, som mange ikke har. Dette er et let observerbart fænomen i et ældre finansielt system, der favoriserer Wall Street frem for Main Street.

Konsistens i kaos

Mens fiat-systemer er underlagt fuld kontrol af deres tilsynsmyndigheder, styres kryptokurver som Bitcoin udelukkende af udførelsen af ​​software, der i sig selv er rodfæstet i høj matematisk sikkerhed. Mens fiat-systemer som implementeret af den amerikanske regering viser betydelig belastning og favorisering midt i en global krise, tikker det økonomiske ur af Bitcoin uden afbrydelse i en række forudbestemte protokolopgraderinger af dets forsyningsplan baseret på ikke et indfald, men af programmerbart design siden lanceringen.

Halvering af Bitcoin er modsætningen af ​​den kvantitative lempende pengepolitik i fiatverdenen. I stedet for hurtigt at øge udbuddet af penge reducerer Bitcoins pengepolitik udstedelsen af ​​BTC-valutaen i bestemte tidsintervaller i en proces, som nogle har kaldt “kvantitativ hærdning” eller “kvantitativ stramning.” Hele økosystemet af interessenter i Bitcoin-rummet – minearbejdere, handlende og indehavere – skal tilpasse sig reglerne i denne software, aldrig omvendt.

Der er dog nogle overvejelser, der skal tages ved vurderingen af ​​strømfordelingen i Bitcoin-netværket og dets neutralitet. For det første, hvis vi analyserer Bitcoin gennem linsen fra Cantillon-effekten, kan vi virkelig se en hierarkisk fordeling af værdi i bevægelse. Mens netværket distribueres og decentraliseres i modsætning til fiat-systemet med en bogstavelig centralbank, går udstedelsen af ​​Bitcoin gennem visse formidlere, inden den kan cirkulere frit: minearbejdere.

Blokstøtten er ikke kun det økonomiske incitament for minearbejdere til at afsætte betydelige ressourcer til sikring af netværket, men også mynteprocessen for selve valutaen. Den første nye Bitcoin, der eksisterer, ejes af minearbejdere, da de konkurrerer om at løse proof-of-work-algoritmen. Mens salgssatsen varierer alt efter forretningsmodeller, driftsomkostninger, kapitalomkostninger og så videre, cirkulerer Bitcoin ikke, før minearbejdere sælger det til det åbne marked, hvilket igen er spekuleret i spekulation.

Minearbejdere er teoretisk de eneste enheder, der er i stand til at kompromittere netværket gennem samarbejde med over 50% af hashkraften. Mens der er stærke økonomiske incitamenter til at forhindre dette i at ske, er det vigtigt at erkende, at magtfordelingen – også i bogstavelig forstand – i høj grad begunstiger disse særlige aktører i netværket.

Man kan også påpege, at det at have en absolut uforanderlig pengepolitik kan skabe komplikationer langs linjen. Sikkerhed og bestemmelse er unikke og kraftfulde funktioner i Bitcoin og andre kryptokurver, men dette beskytter ikke systemet mod uforudsigelige volatiliteter og forvridninger i fremtiden.

For eksempel inden for kaos teori, der er forestillingen om, at tilsyneladende deterministiske systemer kan skifte til uorden eller kaos, fordi de er meget følsomme over for deres tilstand af indledende forhold. I forbindelse med Bitcoin kan proof-of-work-modellen måske føre til yderligere konsolidering og monopolisering af netværket, således at dets decentralisering og distribution minimeres til et kartel af industriaktører. Desuden kan den pyramideformede fordeling af velstand i kryptoøkosystemet også gentage fiats synder.

En fordel ved et open source-finansielt system er, at en sådan diskurs omkring Bitcoins modstandskraft kan berige og påvirke dets løbende udvikling. Selvom det muligvis ikke tilpasser sig hurtigt, vil det i sidste ende gøre det gennem en global konsensus.

Er Bitcoin et perfekt neutralt monetært system? Ikke endnu. Det er dog toppen af ​​en magtfuld teknisk-social bevægelse, der sigter mod at bygge troværdigt neutral systemer, der understøtter liv og velvære. I en tidsalder med usikkerhed kunne et monetært system, der ejes og vedligeholdes til fælles af et globalt netværk af jævnaldrende og bundet af et fælles regelsæt, blive mere og mere attraktivt, da revnerne begynder at vise sig inden for de arvestrukturer, som menneskeheden er vant til..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map