Crypto renforce son jeu de lutte contre le blanchiment d’argent, tandis que les banques continuent de se voir infliger des amendes pour non-conformité

En 2018, à peine un mois s’est écoulé sans qu’un responsable d’une institution financière ou d’un département gouvernemental ait appelé la crypto pour nettoyer son acte. Au cours du dernier trimestre de l’année seulement, le Département du Trésor des États-Unis, le Parlement canadien et le Service fédéral russe de surveillance financière ont tous exhorté ou annoncé l’introduction de lois anti-blanchiment d’argent (AML) pour les crypto-monnaies, et toutes basées sur leurs mouvements sur la présomption (manifestement erronée) que les crypto-monnaies sont un refuge principal pour les criminels, qui les utilisent soit comme moyen d’échange de marchandises illicites, soit comme moyen de cacher (c’est-à-dire de blanchir) la source de l’argent sale.

Cependant, lorsque la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) des États-Unis Amende de 10 millions de dollars le 26 décembre pour non-respect de la législation AML, cette sanction n’a pas été réellement infligée à un échange cryptographique ou à une entreprise liée à la cryptographie. Au lieu de cela, il est allé à Morgan Stanley, le 38e plus grande banque dans le monde (et le sixième plus grand aux États-Unis). Pour tous ceux qui ont déjà remarqué l’abondance de nouvelles sur le problème apparent de la crypto avec le blanchiment d’argent, cela peut être un choc, mais une inspection plus approfondie de l’histoire récente révèle que le monde financier traditionnel, en fait, a un problème tout aussi grave avec blanchiment en tant que crypto, si ce n’est un problème plus grave.

Et ce qui est particulièrement intéressant à propos de la question du blanchiment d’argent, c’est que, bien que l’industrie de la crypto-monnaie resserre rapidement ses propres codes et conduite, l’industrie financière établie semble toujours coincée sur un plateau d’illégalité sous-jacente, malgré sa position et ses ressources largement supérieures. En effet, les échanges cryptographiques respectent de plus en plus les réglementations Know Your Customer (KYC) et AML, tandis que de nouveaux organismes commerciaux sont en cours de création dans le but d’ériger des directives d’autorégulation à suivre par l’industrie de la cryptographie. Et dans le zèle du secteur pour devenir une caractéristique pleinement légitime et sûre du paysage économique mondial, il pourrait bien avoir une ou deux choses à enseigner au secteur bancaire préexistant..

Morgan Stanley, Deutsche Bank, Société Générale, UBS et ainsi de suite…

Comme signalé par Reuters, la FINRA a infligé une amende de 10 millions de dollars à la division de courtage de Morgan Stanley pour des échecs de longue date dans son système de rapport AML. Entre janvier 2011 et avril 2016, le système de surveillance automatisé de Morgan Stanley n’a pas réussi (pour une raison non divulguée) à recevoir des informations et des données vitales sur les clients des autres systèmes de la banque, l’empêchant ainsi de suivre de manière exhaustive le mouvement des "des dizaines de milliards de dollars" (selon Reuters) dans les transferts de devises et les virements bancaires.

Pour aggraver encore davantage cette erreur pour Morgan Stanley, la FINRA a appris que la banque avait pris conscience des lacunes de son système de surveillance dès 2015, mais n’avait en fait commencé à prendre des mesures pour résoudre ces problèmes qu’en février 2017. La FINRA a également constaté que, entre 2011 et 2013, Morgan Stanley n’avait pas «surveillé raisonnablement» le transfert de 2,7 milliards d’actions de penny stocks, ce qui doit être fait afin de s’assurer que les volumes de négociation de ces stocks n’ont pas été gonflés. Et de manière révélatrice, Morgan Stanley a refusé de contester les deux accusations, la banque déclarant simplement, "Nous sommes heureux d’avoir résolu cette question il y a plusieurs années."

De telles violations présentent déjà le secteur financier non crypto sous un mauvais jour, mais s’il y avait le moindre doute que le monde non crypto n’est pas au moins aussi pauvre en matière de conformité AML que le monde crypto, de nombreux autres épisodes tout au long de 2018 le dissiperaient. . Par exemple, en novembre, la Reserve Bank of India (RBI) a nivelé un 30,10 millions de roupies d’amende (environ 420 000 $) sur la Deutsche Bank, qui n’avait pas respecté les réglementations indiennes KYC et AML. Toujours en novembre, la banque française Société Générale a accepté de payer Facture de 95 millions de dollars afin de régler les accusations selon lesquelles il aurait enfreint la réglementation américaine AML, un projet de loi qui comprenait une charge encore plus importante de 1,34 milliard de dollars pour avoir enfreint les sanctions commerciales américaines contre Cuba, l’Iran et la Libye..

De plus, en décembre, le régulateur financier letton a perçu un 1,2 million d’euros de charge sur BlueOrange Bank pour non-conformité AML, tandis que FINRA condamné à une amende Banque suisse UBS 5 millions de dollars pour des violations similaires. Et en août, la banque centrale de Chine, la Banque populaire de Chine, condamné à une amende cinq institutions financières allant de 100 000 $ à 250 000 $ chacune pour avoir enfreint les lois de lutte contre le blanchiment d’argent, notamment la Ping An Bank, la Shanghai Pudong Development Bank et la Bank of Communications.

Étant donné que ces amendes ont toutes été infligées au cours du seul deuxième semestre de 2018, il est difficile de dissiper les soupçons selon lesquels le secteur financier traditionnel a un grave problème de blanchiment d’argent. Et c’est en fait plus qu’un soupçon, car un septembre rapport publié par la société de services financiers irlandaise Fenergo a révélé qu’au cours des 10 dernières années, des amendes massives de 26 milliards de dollars avaient été infligées aux banques du monde en raison du non-respect des réglementations AML et KYC. Commentant dans le rapport, la directrice de la conformité réglementaire mondiale de Fenergo, Laura Glynn, a déclaré que le problème ne se limitait pas à des pays ou des banques spécifiques, mais avait une portée mondiale:

"Jusqu’à présent, les régulateurs se concentraient sur les marchés américain et européen. Cependant, nous voyons maintenant les régulateurs des marchés de l’Asie-Pacifique et du Moyen-Orient devenir plus proactifs dans leurs efforts de surveillance.."

Crypto et AML

Contrairement à ce qui semble être un problème endémique dans le secteur financier traditionnel, la relation entre la cryptographie et la législation AML est nettement moins difficile. Tout d’abord, il y a eu beaucoup moins de cas d’amendes pour violations de la loi AML et KYC, les échanges cryptographiques faisant beaucoup moins pour attirer l’attention des autorités que les grandes banques internationales. Outre l’amende civile de 110 millions de dollars exigée par le FinCEN à la bourse russe BTC-e en juillet 2017, et le 700 000 $ frais également exigés par FinCEN de Ripple en mai 2015, aucune amende de grande envergure n’a été infligée aux échanges et aux plates-formes cryptographiques en raison du non-respect de la LBC..

Bien sûr, la réplique à ce stade est que les échanges cryptographiques ont passé la majeure partie de leur vie en dehors de la juridiction des régulateurs responsables de l’application de la LBC. Cependant, ce qui vaut la peine de souligner ici, c’est que, depuis que les gouvernements et les régulateurs financiers ont commencé à se battre contre la cryptographie et le blanchiment d’argent, les bourses et les plates-formes se sont efforcées de se conformer pleinement à toutes les réglementations applicables..

Par exemple, Coinbase a été une entreprise de services monétaires enregistrée auprès de FinCEN depuis 2013, ce qui signifie qu’il est soumis aux directives AML depuis plus de cinq ans maintenant. Et depuis son enregistrement, la plupart des grandes bourses opérant aux États-Unis ont suivi costume, y compris Bitstamp, CEX, Huobi US (HBUS), Bittrex, Poloniex, bitFlyer, itBit, Gemini, Gatecoin, Kraken et OKEx. Un tel enregistrement montre que, contrairement à toute mauvaise réputation que la crypto aurait pu gagner dans l’arène publique, l’industrie est sérieuse à être acceptée comme un secteur légitime de l’économie..

Cette volonté d’être accepté en tant que membres respectueux des lois de la communauté financière mondiale est également évidente dans le nombre d’organismes d’autorégulation qui ont surgi ces derniers mois et années dans le but de créer des normes AML (entre autres lignes directrices) pour la cryptographie. En février, Coinbase, eToro et d’autres bourses ont formé CryptoUK, un organisme de réglementation basé au Royaume-Uni qui vise à définir "le plan directeur de ce à quoi ressemblera un futur cadre réglementaire," selon son président, Iqbal Gandham. Une partie de ce plan impliquera des normes de lutte contre le blanchiment d’argent, ce que la Virtual Currency Exchange Association japonaise a créé en juin pour les bourses opérant au Japon..

De telles évolutions d’autorégulation vers des directives efficaces de lutte contre le blanchiment d’argent ont également été observées ailleurs. La Korean Blockchain Association a révélé ses règles – y compris les dispositions relatives à la lutte contre le blanchiment d’argent – en avril, tandis que la Banque de réserve sud-africaine a annoncé le même mois qu’elle lancerait un organisme d’autorégulation pour superviser l’industrie de la cryptographie du pays et s’assurer que les crypto-monnaies n’ont pas nui à la stabilité financière et au respect des lois financières (telles que AML).

Étant donné que la cryptographie n’a vraiment explosé sur la scène mondiale qu’en 2017, de tels développements mettent en évidence à quel point l’industrie évolue rapidement et efficacement vers la réglementation et la légitimité. Et non seulement il évolue volontairement vers une plus grande conformité, mais il est également aidé tout au long de son chemin par les gouvernements et les régulateurs, qui sont occupés à développer des cadres clairs, souvent internationaux, qui aideront les échanges à comprendre exactement où ils en sont en termes de droit. Plus particulièrement, en novembre, le Groupe d’action financière (GAFI) – un organisme qui formule des réglementations AML à adopter dans le monde – a mis à jour ses lignes directrices sur les crypto-monnaies. Celles-ci ont été modifiées de manière à obliger les 35 États membres du GAFI à soumettre tous les émetteurs de crypto à la réglementation AML, ce qui à son tour exigerait que ces émetteurs soient autorisés et / ou surveillés..

Distraction

De toute évidence, si les membres du GAFI – qui comprennent les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, la Russie, la Chine, l’Inde, l’Australie et le Brésil – adoptent de telles directives dans leurs propres juridictions, les échanges cryptographiques seraient alors nécessaires pour renforcer leur respect de la LBC. normes encore plus loin. Étant donné que la crypto a à peine été invoquée par les régulateurs dans la mesure où les grandes banques internationales l’ont fait, on peut soutenir qu’une législation et une surveillance supplémentaires ne sont pas vraiment nécessaires, même si ce sera une étape importante pour rassurer le grand public que les crypto-monnaies ne le sont pas. la pègre louche que les médias grand public aiment à les peindre comme étant.

En effet, c’est une histoire intéressante à part entière quant à savoir pourquoi, lorsque des banques «réputées» comme Morgan Stanley, UBS et Société Générale se voient infliger une amende à gauche, à droite et au centre, c’est le secteur relativement petit de la crypto-monnaie qui attire la plus grande partie de l’éblouissement mondial. un sanctuaire présumé pour les voleurs et les criminels. Face à des peccadillos comme le scandale forex, le Scandale LIBOR, le Laverie russe scandale, le Scandale de vente abusive de PPI (parmi beaucoup d’autres), l’idée que la crypto est un point faible sérieux dans une forteresse financière autrement impénétrable est presque risible et devrait être considérée avec une bonne dose de scepticisme.

Une explication possible à cela, mis à part une peur évidente du nouveau, est que la crypto-monnaie sert de distraction pratique loin des problèmes actuellement rencontrés par le secteur financier traditionnel. Selon le Baromètre de confiance Edelman 2018, le secteur des services financiers est le secteur le moins fiable au niveau international, avec seulement 54% du public mondial lui faisant confiance (contre 75% et 70% pour la technologie et l’éducation, par exemple). Cela n’est peut-être pas surprenant à la lumière de la crise financière de 2007-08 (et, en fait, la confiance était aussi faible que 48% en 2014), il est donc heureux que les banques et les institutions financières aient maintenant des crypto-monnaies à dénoncer régulièrement, afin de créer l’impression implicite que les entreprises qu’ils représentent sont en quelque sorte bien meilleures. Cependant, étant donné la rapidité avec laquelle les échanges cryptographiques sont passés à l’octroi de licences et à l’autorégulation, et avec laquelle ils ont cherché à démontrer leur conformité à la législation AML, ce n’est qu’une question de temps avant que le secteur financier doive chercher ailleurs. boucs émissaires.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map