Implications juridiques des ventes de SAFT secondaires, partie 2

L’Internal Revenue Service et le département du Trésor des États-Unis ont publié des directives minimales sur le traitement fiscal de la monnaie virtuelle et aucune directive sur l’accord simple pour les jetons futurs ou les contrats à terme secondaires sur les SAFT. Par conséquent, il est difficile de déterminer le traitement fiscal fédéral américain approprié d’un contrat à terme secondaire sur un SAFT..

En 2014, l’IRS a émis Avis 2014-21 et l’a mis à jour avec des FAQ selon lesquelles la monnaie virtuelle convertible est traitée comme «la propriété et les principes fiscaux généraux applicables aux transactions immobilières s’appliquent aux transactions utilisant la monnaie virtuelle». Ainsi, l’émission par une société de ces jetons de monnaie virtuelle est imposable aux fins de l’impôt fédéral américain sur le revenu..

Bien qu’il n’y ait aucune indication définitive, il est probable que les jetons numériques sous-jacents aux SAFT soient considérés comme des biens aux fins de l’impôt sur le revenu fédéral américain. À la lumière des indications limitées classant les jetons comme des biens, certains praticiens ont tenté d’incorporer des conditions et des droits dans l’instrument de jetons, ce qui a permis de classer ce jeton comme des capitaux propres ou, moins fréquemment, comme une dette selon les principes fiscaux fondamentaux. Une société qui émet des actions ou des titres de créance n’est pas imposable sur l’émission.

Si un jeton de monnaie virtuelle est classé comme un bien aux fins de l’impôt sur le revenu fédéral américain, un SAFT, qui autorise le détenteur à recevoir un certain nombre de jetons lors de l’émission, peut être caractérisé comme un contrat exécutoire, ou un contrat à terme, pour acheter le virtuel. jeton de monnaie. Un «contrat à terme traditionnel» a été défini comme un contrat exécutoire en vertu duquel l’acheteur s’engage à acheter au vendeur une quantité fixe de biens à un prix fixe, le paiement et la livraison ayant lieu à une date future fixe.. Paragraphe 1259 (d) (1) de l’Internal Revenue Code de 1986 le prévoit aux fins de l’article 1259, «contrat à terme désigne un contrat visant à livrer un montant substantiellement fixe de biens (y compris des espèces) pour un prix substantiellement fixe.»

Plusieurs affaires fiscales fédérales et décisions publiées prévoient que les contrats à terme d’acquisition de propriété sont des transactions ouvertes aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu et qu’aucun événement imposable ne devrait se produire tant que le vendeur ne délivre pas le titre juridique et la possession de la propriété à l’acheteur. Cependant, presque toutes ces autorités traitent des circonstances dans lesquelles un acheteur, lors de la conclusion du contrat, ne fait pas de paiement initial, verse un acompte remboursable au vendeur ou verse un montant non remboursable qui représente un pourcentage relativement faible de le prix d’achat ultime.

En revanche, de nombreux SAFT nécessitent des paiements initiaux, qui constituent une partie importante du prix d’achat ultime d’un nombre fixe de jetons soumis au SAFT. Ce facteur pèse contre le traitement des transactions ouvertes pour un SAFT, car un paiement anticipé non remboursable important suggère qu’une vente taxable a eu lieu et que l’autorité se distingue.

Dans Décision sur les revenus 2003-7, l’IRS a jugé qu’un vendeur d’actions qui fait l’objet d’un contrat à terme prépayé variable échappe au traitement de vente déguisée à la fois en vertu des principes de la common law et parce que l’article 1259 de l’Internal Revenue Code de 1986 est inapplicable en raison de la quantité variable de stock requise à livrer à l’acheteur conformément au contrat.

Si le jeton n’existe pas encore parce qu’il est en construction, il est possible que même avec le paiement initial substantiel, le SAFT puisse toujours être considéré comme un contrat à terme soumis au traitement des transactions ouvertes aux fins de l’impôt fédéral sur le revenu. Ainsi, la société émettrice pourrait être en mesure de reporter les revenus jusqu’à la date de l’émission du jeton au détenteur du SAFT en satisfaction du SAFT. Et une conclusion différente pourrait être tirée si l’émission de jetons est imminente.

Contrat à terme secondaire sur un SAFT

Que se passe-t-il lorsque le titulaire d’un SAFT conclut un contrat à terme et accepte le paiement de la livraison future d’un nombre fixe de jetons sous-jacents au SAFT? La question est de savoir si le détenteur du SAFT est traité comme vendant le SAFT de manière constructive lors de la conclusion du contrat à terme prépayé en échange d’un paiement en espèces important approximativement égal à la juste valeur marchande supposée du SAFT..

L’imposition du vendeur de contrat à terme secondaire peut différer de l’imposition de la société vendeur / émetteur de la SAFT, qui ne peut pas fournir le jeton car il n’existe pas encore. Le SAFT lui-même peut être une position financière appréciée parce que les SAFT émis ultérieurement par rapport au même jeton à émettre coûtent plus cher – c’est-à-dire qu’ils sont émis à un moindre escompte par rapport à la valeur nominale du jeton – ou parce que la juste valeur marchande du SAFT sur le marché secondaire a apprécié.

Un contrat à terme secondaire à l’égard d’un SAFT semble être beaucoup plus proche du modèle de fait de vente implicite décrit par l’article 1259 de l’Internal Revenue Code de 1986 et se distingue de la common law et des autorités de l’IRS, qui permettent le traitement des transactions ouvertes soit en raison de paiements initiaux ou en raison des conditions d’une catégorie limitée de contrats à terme prépayés variables.

Actuellement, l’article 1259 de l’Internal Revenue Code de 1986 s’applique à une position appréciée (y compris un contrat à terme) en stock, un titre de créance ou une participation dans une société de personnes «s’il y aurait un gain si cette position était vendue, cédée ou autrement résiliée à son juste valeur marchande. »

L’article 1259 ne semble pas actuellement s’appliquer à un intérêt dans les jetons de monnaie virtuelle. Cependant, il existe un risque important qu’un contrat à terme secondaire prépayé sur un SAFT puisse constituer une vente déguisée. Si le Congrès a étendu l’article 1259 pour s’appliquer aux jetons de monnaie virtuelle ou si l’IRS a déterminé que, sur la base de certains faits convaincants, les règles de vente déguisée de la common law s’appliquent pour faire en sorte qu’un contrat à terme secondaire sur un SAFT déclenche une vente déguisée d’un tel SAFT..


Le manque d’indications sur les jetons, les SAFT et les contrats à terme secondaires sur les SAFT signifie qu’il est pratiquement impossible de déterminer avec certitude le traitement fiscal fédéral américain des divers instruments et si une vente déguisée a lieu ou non lors de la conclusion d’un ou plusieurs de ces instruments. les accords. Par conséquent, les détenteurs de SAFT qui concluent un contrat à terme secondaire sur le SAFT devraient consulter leurs conseillers fiscaux pour déterminer si (sur la base des faits spécifiques de la transaction) la conclusion du contrat à terme secondaire entraîne vraisemblablement une vente implicite du SAFT à des fins fiscales. et les exigences de déclaration fiscale applicables.

Conclusion

Depuis leur création, l’émission de SAFT a présenté des problèmes juridiques difficiles et controversés en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières, les matières premières et les taxes.En attendant, les transferts secondaires d’intérêts dans les SAFT existants présentent de la même manière un ensemble de problèmes et de risques difficiles qui doivent être soigneusement considéré à la fois par les vendeurs potentiels et les acheteurs en consultation avec leurs conseillers juridiques.

Ceci est la deuxième partie d’une série en deux parties sur l’accord simple pour le futur jeton – lisez la première partie ici.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont les seuls auteurs et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Cet article a été co-écrit par Daniel Budofsky, Laura Watts, Riaz A. Karamali, Cassie Lentchner, James Chudy et Ryan Brewer.

Daniel Budofsky est associé chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, basé à New York. Il conseille les institutions financières, les entreprises, les fonds d’investissement et les gestionnaires d’actifs sur les produits financiers et la réglementation des transactions nationales et internationales.

Laura Watts est avocat principal chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, basé à San Francisco. Elle conseille les entreprises publiques et privées sur les questions fiscales fédérales liées aux transactions d’entreprise.

Riaz Karamali est associé chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, basé à San Francisco. Il assiste ses clients dans la négociation et la conclusion de financements de capital-risque nationaux et internationaux, de capital-investissement, de fusions et acquisitions et de transactions technologiques..

Cassie Lentchner est avocat principal chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, basé à New York. Elle utilise son expérience de la réglementation des services financiers et des relations réglementaires pour analyser et équilibrer stratégiquement les risques avec l’avancement et le développement des entreprises..

James Chudy est associé chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, basé à New York. Il dirige la pratique fiscale de Pillsbury et conseille les clients sur les aspects fiscaux fédéraux des fusions et acquisitions, des réorganisations de faillite et des restructurations d’entreprises, du financement d’entreprise, des investissements en capital-investissement et des monnaies numériques..

Ryan Brewer est associé chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, basé à New York. Il se concentre sur les questions générales du droit des sociétés et du droit des valeurs mobilières, y compris les fusions et acquisitions, les offres publiques et privées, la gouvernance d’entreprise et les transactions de capital-risque..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map