Wer sollte sich für Bitcoin entscheiden: Echte Dezentralisierung muss nicht absolut sein

Der aktuelle Bitcoin-Skalierungskonflikt beschränkt sich nicht nur auf Technologie, sondern auch auf Geld, Politik und das Verständnis von Demokratie in der Krypto-Community. Beide Fraktionen behaupten, dass die andere versucht, das Wachstum von Bitcoin zu verhindern oder es unter Kontrolle zu bringen. Es gibt auch viele Theorien, die darauf bestehen, dass die Gegenseite einen Informationskrieg führt, der heimlich mit viel Geld finanziert wird (Blockstream für SegWit und Roger Ver für BU).

Das Verständnis der Demokratie ist ebenfalls sehr wichtig. Wir haben geschrieben, wie eine Gabelung von Dash, PIVX, ein Projekt gestartet hat, von dem sie behaupten, dass es eine absolute Dezentralisierung innerhalb der DLT-Community erreichen wird. Sie glauben, dass Satoshis ursprüngliche Absicht eine Gemeinschaft war, in der Millionen von Menschen ihre GPUs abbauen würden, um Vorschläge zu machen, wie eine absolut demokratische Gemeinschaft erreicht werden kann.

Wer entscheidet sich für Bitcoin

In den verschiedenen derzeit existierenden DLT-Communities (Distributed Ledger Technology) scheinen Macht und Kontrolle teilweise zentralisiert worden zu sein. Dies wird durch die Existenz massiver Bergbaubetriebe in der Bitcoin Blockchain-Technologie und die Systeme zur Erfassung von Masterknoten in anderen Gemeinden wie Dash deutlich.

Die Befugnis, über neue Entwicklungen in diesen Gemeinschaften abzustimmen, wird daher durch das Ausmaß der von Mitgliedern der Gemeinschaften kontrollierten Hashing-Macht oder Masterknoten bestimmt. Dies impliziert, dass die Entscheidungen der wenigen Bergleute alles außer Kraft setzen, was die größere Bevölkerung innerhalb der Gemeinde wünscht.

Hesham Rehman von Bitxoxo sagt:

“Einige Gemeinden und große Bergbaupools versuchen, Bitcoin zu kontrollieren, aber ich denke, sie werden scheitern.”

Er erklärt: „Obwohl ich Bitcoin eher als Technologie als nur als Währung bezeichnen würde, da jede Technologie von Zeit zu Zeit ein Upgrade benötigt, würde Bitcoin Core auch ein Upgrade benötigen. Wie in den vergangenen Tagen haben wir die BTU-Gabel gesehen. Ich denke jedoch, dass die Änderung der Bitcoin-Technologie unter Berücksichtigung der Meinungen der globalen Bitcoin-Community stattfinden sollte, anstatt von einer Gruppe von Menschen auferlegt zu werden. “

Mehr Bergleute ist der Schlüssel

Rehman ist der Ansicht, dass das Problem, dass das Bitcoin-Netzwerk von wenigen Personen kontrolliert wird, auf die begrenzte Anzahl von Benutzern in der Bitcoin-Community zurückzuführen ist. In Anbetracht der Gesamtbevölkerung der Welt verstehen nur etwa 1-2 Prozent der Menschen Bitcoin und die Technologie dahinter.

Es gibt noch weniger Bitcoin-Bergleute auf dem Markt. Wenn sich immer mehr Benutzer allgemein mit Bitcoin und insbesondere mit dem Mining beschäftigen, wird die wahrgenommene Zentralisierung aufgehoben und die Mining-Hash-Leistung wird gleichzeitig aufgeteilt. Dies werde das Monopol einiger Bergleute beenden, die einen beträchtlichen Prozentsatz der weltweiten Bergbau-Hash-Macht besitzen.

Rehman erzählt Cointelegraph auch, dass sein Unternehmen, Bitxoxo.com, eine Mission gestartet hat, um das Bewusstsein und die Macht von Bitcoin in Indien und anderen Ländern auf der ganzen Welt zu verbreiten, indem es regelmäßige Meetups, Seminare, Veranstaltungen usw. organisiert Der eigene kleine Weg wird dazu beitragen, mehr Benutzer für Bitcoin zu gewinnen und folglich die Dezentralisierung zu verbessern.

Die Natur verabscheut die absolute Dezentralisierung

Auf der anderen Seite leitender Entwickler bei Expanse, Christopher Franko, betrachtet die wahrgenommene Leistungskonzentration innerhalb der DLT-Gemeinschaft als ein natürliches Phänomen.

Franko sagt:

„Macht, Einfluss, Materie selbst koagulieren und verdichten sich schließlich. Wenn nicht, wären wir nicht hier. Ich meine, das ist nur die natürliche Ordnung des Universums. “

Franko fügt hinzu, dass selbst das Argument, dass “jeder mit seinen GPUs in einer absoluten Demokratie abbauen sollte”, irreführend ist, weil es immer noch kein absolutes Monopol ist.

Dies erklärt er, indem er sagt, dass das Einsteigen immer noch Kapital kosten würde, obwohl die Eintrittsbarriere auf die Kosten der GPUs und ihre Einschränkungen gesenkt würde. Die Möglichkeit, eine bestimmte Anzahl von GPUs zu erwerben, würde jedoch immer noch Unterschiede in der Mining-Leistung zwischen Benutzern aufzeigen. Daher hat ein Benutzer mit mehr Hashing-Leistung im Wesentlichen ein größeres Mitspracherecht in der zukünftigen Richtung der Blockchain.

Er kommt zu dem Schluss:

“Es sind immer noch die Reichen, die reicher werden und ihre Macht festigen, während die Armen sich wünschen, sie könnten teilnehmen, sich aber mit den Krümeln aus Bergbaubecken zufrieden geben oder andere Wege finden, um die Macht zu erhalten, die sie suchen.”

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map