Emin Gün Sirer om nytænkning af Blockchain, fremme af god kryptoanvendelse og efterlad stagnation bag

Dette interview er redigeret og kondenseret.

Meddirektøren for Initiativ til kryptovalutaer og smarte kontrakter (kendt som IC3), Emin Gün Sirer, er lektor ved Cornell University, hvis forskning fokuserer på peer-to-peer-systemer, operativsystemer, distribuerede systemer og computernetværk. Han er en af ​​de mest indflydelsesrige forskere inden for krypto- og blockchain-økosystemet, og hans stemme repræsenterer et akademisk syn på udviklingen af ​​teknologierne..

Vi mødtes med professor Emi̇n Gün Si̇rer kl Deconomi i Seoul, Sydkorea, og talte om fremtiden for kryptokurver, den potentielle fare for deres fulde implementering og årsagerne til stagnationen i den teknologiske udvikling gennem de sidste 10 år.

Max Yakubowski: Først og fremmest vil jeg gerne takke dig for det, du laver. Fordi det ærligt talt for mig var det din forskning og papirer, jeg læste, da jeg tog mine første skridt ind i blockchain- og kryptoindustrien. Forskere som dig og Andreas M. Antonopoulos var mine første guider i økosystemet.

Emin Gün Sirer: Fantastisk, det er jeg glad for at høre. Det er en fantastisk måde at komme ind på. Og jeg er glad for, at jeg spillede en lille rolle i det. Det lyder godt. Jeg er altid glad for at høre sådanne ord, da jeg normalt får misbrug. Så der er altid nogle trolde, der angriber mig for noget, jeg sagde eller skrev. Det er fantastisk at lejlighedsvis høre noget godt.

Den anden ting, der sker, er at der er et par mennesker, der svarer til “hashtag Lambo.” De rammer som en million dollars, og så sender de mig et legetøj Lambo. Så jeg har et par legetøjslamboer. (griner) Jeg tog et billede på mit skrivebord af et Lambo-legetøj, det ene er som 1/16 skala, og det er virkelig nøjagtigt. Og Nathaniel Popper [en journalist, der dækker økonomi og teknologi for The New York Times] skrev mig tilbage: “Skete det virkelig, at nogen havde købt dig en Lambo?” ”Åh ja, det gjorde det! Du vil bemærke, at det er i min ahorntrægarage i gammel lund, ser rigtig godt ud. ” – Så rig er jeg.

Pessimisme og optimisme

MIN: Ja. Det ser ud til, at vi kommer til slutningen af ​​kryptovinteren og bevæger os til kryptosommer.

EGS: Jeg håber det, men ved du, lad os ikke blive for begejstrede for bare en lille prisstød. Så prisstød sker hele tiden.

Hvis jeg tænker på, hvad der virkelig har ændret sig, har intet ændret sig. Som om der ikke var nogen grund til at gå ned så langt som det gjorde. Der var ingen grund til, at det skulle gå så meget op som i går. Der var bestemt ingen grund til, at det skulle gå op til $ 20.000, da det skete.

Så generelt er der nogle rigtig gode tegn på, at kryptovinteren skyllede de fleste svindel ud – det var godt – men teknologien er ikke rigtig helt der endnu. Så jeg synes, det er lidt for tidligt.

MIN: Jeg antager, at det er ret vigtigt for økosystemet, at diskursen holder op med at være pessimistisk, og den bliver til optimisme, som det var for et par år siden.

EGS: Helt enig. Jeg kan mærke, at det ændrer sig. Og du ved, en flok af os – der har været i det i lang lang tid – er ligeglad med prisbevægelserne så meget. Men selv jeg blev personligt berørt. Vi havde brug for nogle moralforøgelser. Og moralforøgelsen – nu og da – er en god ting at have. Men du ved, jeg er virkelig begejstret for brugssager. Jeg er virkelig begejstret for, at folk gør ting, så det sker ikke så meget. Det er stadig et spekulativt instrument, og jeg vil gerne se det bygget.

Ændrer verden

MIN: Jeg vil gerne fortsætte med et spørgsmål relateret til din Twitter. Du skrev ”Så mange akademikere glemmer, at vores mål som erhverv ikke er * at offentliggøre papirer. Det er for at ændre verden. ” Er det hvad du laver? Du prøver at ændre verden ved at implementere alle disse splinternye teknologier i det virkelige liv, er du ikke?

EGS: Absolut. Så jeg tror meget fast på, at vores mission er at ændre verden. Det er ikke for at få det næste trinvise papir ud. Det er ikke at have det næste præstationstegn. Det er ikke at sammensætte nogle papirer, som dine venner læser, og derefter møde dem en gang om året. Og I spiller dette sjove spil om at gøre tjeneste for hinanden. En eller anden form for en symbolsk udvekslingsøkonomi.

Vi er her for at ændre, hvordan normale mennesker lever. Og det er en anden standard for arbejde, det er en anden standard for påvirkning. Det betyder en masse forskellige ting for akademikere. Det betyder, at vi skal dømme hinanden ud fra virkningen. Det betyder også, at bjælken er meget højere, højre?

Så det er ikke tilstrækkeligt at skrive. Du er nødt til at gå ud og sørge for, at dit arbejde er tykt, at det arbejde, du udfører, ikke er en fancy model og faktisk er relevant for, hvad normale mennesker laver i deres liv. Det er hvad jeg prøver at gøre. Du ved, hvor effektiv jeg er ved det – det er en anden historie. Men det tweet, du ved, fanger mine værdier, min gruppes værdier. Vi prøver at ændre menneskers liv.

MY: Mit næste punkt kom ud på konferencen under panelet med Dr. Doom [Nouriel Roubini, en amerikansk økonom] og Mr. Decentral [Vitalik Buterin, en medstifter og opfinder af Ethereum]. Du skrev lige, at Roubinis største synd er, at han ser det nuværende finansielle system som normalt. Lad os tale lidt om det. Hvad er dit pointe her?

EGS: Han er blind for det. Og han er blind for det på en unik måde, at økonomer er blinde for sjældne begivenheder eller sjældent tilsyneladende begivenheder på lang sigt, men faktisk slet ikke er sjældne, så hvad er chancerne for et valutakollaps? De virker lave. Hvad er chancerne for en devaluering på 30% natten over?

De – det er så langt og fjerntliggende for de fleste mennesker – det ser måske ud til. Men virkelig, tag den lange visning tilbage, jeg har personligt oplevet mindst 230% devalueringer natten over selv, så vil han måske diskontere det. Han vil sige til dig og de 80 millioner mennesker, der boede i landet, hvor du voksede op, ”Du ved ikke tælle. Du er ikke den første verden, vi ved bedre. ” Ved du virkelig bedre?

Alligevel, så der er det. Men der er også krige. Jeg kom fra en familie, der var fordrevet. En fin morgen kom folk ind i huset og sagde – de boede i Grækenland på det tidspunkt – ”Grækerne kommer. Du skal løbe. ” Og de løb. De efterlod bogstaveligt morgenmaden på bordet. Og hvis du ser dig omkring, finder du ud af, at et enormt antal mennesker har lignende historier. Så dette sker for folk.

Dette er hvad vi gør mod hinanden. Vi deltager i krige, vi fortrænger befolkninger. Og når som helst disse ting sker, kollapser systemet. Og på en eller anden måde er meget af kryptoværdipropositionen en afdækning mod denne slags scenarier.

Og vigtigere, det hele, der ligger til grund for Nouriel-tilgangen til livet, er tillid til systemet, at have tillid til systemet, at have tillid til optegnelserne, at have tillid til regeringen. Og helt sikkert virker det i det daglige i orden, men i det lange løb er halenrisikoen ret høj. Du ved ikke, hvad der skal ske i morgen. Vi fandt ud af i 2008, at Nouriel og hans venner ikke vidste nøjagtigt, hvad de lavede. De var ret i stand til at skabe situationer, hvor vi faktisk havde råvareprisstigningen, vi havde hele banksystemet sammenbrudt … Jeg mener, hvis jeg går tilbage før da, og vi havde en lignende episode i 1997 .. Jeg mener, dette sker med en vis regelmæssighed omkring hvert årti. Vi er forsinket i en anden omkring hvert årti eller deromkring. De fandt en måde at kollapse det økonomiske system. Så propositionen er, at vi bare skal stole på magterne, og det er det fundamentalt forkerte punkt i, hvad han sagde. Så det er, hvad jeg synes, Vitalik [Buterin] virkelig burde have hamret på, at disse ting sker. Det er slet ikke usædvanligt at have en verdenskrig. Vi havde to i det sidste århundrede. Hvorfor ville vi ikke have en anden? Hvordan vil du få din formue ud? Sikkert, at folk ville have haft glæde af at tage deres velstand på en USB-nøgle – hvis de kunne, tilbage på dagen – i stedet for at efterlade alt: deres morgenmad, deres bord, deres huse. Og dette er ikke usædvanligt.

Decentraliseringens rolle

MIN: Nogle mennesker – som Vitalik Buterin – ser det økosystem som en smuk utopi, mens andre – som Nouriel Roubini – er en frygtelig dystopi. Hvordan kan du se denne form for decentralisering anvendes i det virkelige liv?

EGS: Det er et godt spørgsmål. Vi er nødt til at give Nouriel Roubini det punkt, at disse systemer ikke er så decentraliserede – der er meget “decentraliseringsteater.” Bitcoin – når du ser det detaljeret, som vi gjorde i vores papir, hvor vi sammenlignede decentralisering af Bitcoin-materiale – Bitcoin kommer ned til omkring 19 minedrift, hvilket genererer langt størstedelen af ​​blockchain. Du har ikke brug for en utrolig dyr protokol for at holde styr på en hovedbog mellem 19 deltagere.

Vi kender bedre og mere effektive protokoller. Så Roubini har ret – disse systemer lægger stor vægt på eller lægger meget læbestift til decentralisering, og dybt nede er de ikke så decentraliserede.

På den anden side, hvis jeg ser på næsten alle andre konstruktioner, som vi har, når du opretter centraliserede chokepoint, er det noget, vi får, når vi sidder ved det chokepunkt og opkræver husleje. Roubini ved dette meget, meget godt. Jeg er sikker på, at han underviser i sine økonomikurser. Og dette bliver et choke-punkt for samfundet. Vi holder op med at se innovation.

Så et meget, meget simpelt eksempel på dette er telekom. Se på telefonsystemet. Hvor går det hen nu? Ingen steder! Hvad skete der siden min bedstefars dage med telefonsystemet? Det er den samme dumme ting: Du løfter telefonen, du taler med nogen, du trykker på knapperne. Så det er et virkelig uhyggeligt system – det udviklede sig ikke, fordi der var en operatør, der indsamlede en fed, dejlig lille lønseddel.

I modsætning hertil ser du på internettet, og det er et helt andet boldspil. Folk er nødt til at konkurrere, og der er ikke den eneste enhed – i det mindste var det ikke. Men som teknologien er den slags moden; de etablerede operatører vokser, og de bruger lovgivningsmæssig fangst.

Vi vil se den samme udvikling anvendes, hvor folk vil opfinde nye ting. Disse ting vil fjerne det gamle. Over tid kommer nogle etablerede til at eje dem på en eller anden måde. Og hvis de ikke kan eje dem teknologisk, ejer de dem på regulatoriske, sociale måder. Og så, når de først er forankret, forstyrrer en anden dem.

Vi er meget i afbrydelsesfasen med blockchains. Og hvad han [Nouriel Rubini] ikke kan se, er at denne teknologi er en eksistentiel trussel mod de etablerede i dag.

Selvom det er 99,99% sh * tcoins, hvis vi udvikler den nye teknologi til at bygge ting – bedre depotløsninger, bedre midler til revision, en hovedbog af enhver art – så skaber det pludselig en anden dynamik, hvor du – personen eller borgeren – kan nu revidere, hvad regeringen laver.

Og jeg tror ikke, at regeringen virkelig er den største, værste skuespiller, vi står over for. Du kan pludselig bryde karteller og monopoler – og det er virkelig de virksomheder, der er mest af problemet her.

Der er nu et åbent tomt spillerum. Og du har mulighed for at tackle, konkurrere med etablerede. Og det er fantastisk for os alle! Og for at komme ind på dette og for at påpege en masse svindel, der foregår og teknologiske begrænsninger af første generations mønter, synes jeg er en flok billige skud.

Vi kan ikke komme til, hvor vi vil være, med tre transaktioner pr. Sekund. Det vil ikke ske – selv Bitcoin devs siger det. Det bliver et spændende år foran os, hvor vi forsøger at udvikle den teknologi, der kan levere den drøm. Jeg arbejder på det. Jeg ved, at andre hold arbejder på det. Og vi har brug for bedre teknologi. Den rigtige måde at gøre det på er at genoverveje, bygge, levere vertikale applikationer; hvor folk ikke engang er klar over, at der er tokens eller kryptokurver eller blockchain nedenunder – de ser bare slutresultatet af teknologien, der er bedre auditabilitet, en jævn, åben spilleregler og bedre platforme for alle at bruge.

At sammenligne opfindelsen af ​​blockchain-teknologi med Internettet er undertiden retmæssigt, men nogle gange er det en strækning.

MIN: Tror du, at vi på den ene side bevæger os meget hurtigt med at udvikle og skabe innovationer – eller på den anden side er det ikke så hurtigt, fordi selve teknologien har 10 års eksistens, og vi har ikke forbedret den til det højeste niveau for at implementere det globalt – som det er sket med Internettet?

EGS: Jeg tror, ​​vi er nødt til at kalde en spade en spade, hvilket er, at teknologien har været stillestående. Det har ikke udviklet sig, og det har heller ikke leveret drømmen. Dette er en hård pille at sluge. I stedet for hvad det har gjort: Det har skabt dette nye sociale fænomen, hvor folk pludselig køber sig ind i projekter. Og det var ikke noget, vi havde før. Og vi ser, hvor stærk denne idé er, fordi den gør en almindelig person til en skør, rabiat fan. Og der er en vis værdi i det, der skal tappes. Faktisk kan der være mere værdi der i øjeblikket, end der er værdi i tokens nytte.

Den nuværende teknologi, som vi har, er ikke blevet udviklet, og det er blevet en dyd til ikke at udvikle den. Dette er forfærdelige ideer, der overtager et samfund og får det til at gå ned i et rottehul, hvor en anden bare kommer ind og tager føringen. Jeg tror, ​​det er hvad der sker i kryptokurver.

Da internettet opstod, tog det et stykke tid at udvikle sig. Det tog et stykke tid, før protokollerne udviklede sig, men de udviklede sig. Og folk arbejder aktivt på dem og prøver at ændre dem dramatisk. Og de forsøgte ikke at forbinde noget aspekt af det.

Selv IP-protokollen er blevet ændret, som det aldrig var meningen. Der var ikke sådan noget som IP-maksimalisme. Der var ikke sådan noget som TCP [Transmission Control Protocol] maksimalisme.

Sikker på, der sker standardisering, men vi ser disse vanvittige nuværende fænomener lige nu: 10 år med meget lille udvikling, 10 år med næsten det samme ompakket, kun meget få troværdige hold er kommet frem. Meget få faktiske, ægte nye ting er sket.

Det er tid til, at egentlige nye ting skubbes fremad. Og jeg tror, ​​at 2019 bliver det år, hvor vi begynder at se folk gøre oprør mod denne proof-of-work-galskab, som vi ser. Vi brugte alt for meget energi til at holde styr på, hvad der i det væsentlige er en simpel legende. Og jeg tror, ​​vi er ved at se denne ændring: Vi vil se en proof-of-stake-løsning.

Videnskabens rolle

Dette bliver året, hvor folk kommer med meget mere effektive løsninger på blockchain-problemerne. Jeg håber kun, at videnskaben er fremherskende i disse ting, at disse diskussioner ikke foregår efter følelser, ikke efter fansens rubiditet, men baseret på sunde, videnskabelige principper.

Der skal bygges en strålende fremtid, og den skal ikke bygges ved at holde fast ved det allerførste, der opstod. Folk er lige begyndt at indse, hvad jeg sagde om Lighting Network for to eller tre år siden.

Det er tid til at genoverveje, det er på tide at komme med lag-en-løsninger, der kan skaleres, der giver en anden API ovenpå, der løser nogle af de problemer, vi har set med eksisterende kæder.

I de sidste par år var der så lidt innovation. Jeg tror, ​​at efter at Ethereum blev introduceret, er Tether-ideen et godt alternativ. Men bortset fra det har jeg ikke set meget, som jeg ville betragte som virkelig nyt. Og det er tid for folk til at genoverveje hele stakken.

Misforståelsens rolle

EGS: Der var denne skøre fetishisme, der sker med Satoshi, rasende partiskhed, der sker omkring mønter. Den eneste vejledning, som jeg ser som akademiker, er videnskabelig ræsonnement og lydteknik. Det er det, der redder os, det er det, der fører os fremad.

Folk har en masse misforståelser om penge. Og et problem, jeg ser med vores plads, som vi kan løse uden at bruge noget andet, men bare indbyrdes: Vi bør stoppe med at lyve for mennesker, stoppe med at skubbe blockchain på en falsk forudsætning.

Jeg har hørt så mange formodede troede ledere lægge blockchain-idéen op og fortælle folk, at den er værdifuld, fordi den er knap. Jeg har set administrerende direktører komme foran ældre publikum og sige: “Dette er ligesom digitalt guld!” og “Det er knappe, værdifuldt!” Dette er ikke knappe, ved du. Hvis denne ikke fungerer, bruger jeg en anden. Det er ret ækvivalent, det er erstatningsvarer.

Der er misforståelser, som folk har arvet, og der er en generel mangel på forståelse – at de fleste mennesker ikke kunne definere forskellen mellem monetær versus finanspolitisk. Det er bare, at de fleste mennesker ikke forstår, hvordan statsgæld er forskellig fra husholdningernes gæld. De mener, at regeringen ikke skal have gæld på samme måde som husstanden ikke burde. Det er ikke rigtigt.

Og du ved, teorien om konkurrencemæssig fordel, det er ting der er – når du først forstår dem, når du først har taget økonomi 101, er de ret oplagte. Men de fleste har ikke taget dem, og så har du – på nationalt plan – økonomiske diskussioner, der er helt ukorrekte.

Folk som Donald Trump gør dette meget godt, det spiller ind i folks misforståelser. Og så har du tankelederne, der aktivt vildleder befolkningen. Så den eneste vej ud er uddannelse, og jeg tror ikke, det er teknisk uddannelse, der er nødvendig, jeg tror ikke, at mine forældre skal forstå, hvordan konsensusprotokollen fungerer. Men det er vigtigt for os ikke at udbrede løgn.

Jeg ville altid ønske, at der var noget pænt på gymnasieniveau, der ville lære dig, som: “Du tænker måske over dette emne” – især økonomiske emner – “men det er ikke sådan. Så falde ikke ind i dette. De er almindelige fælder – især hvad angår penge. ” Jeg ville ønske, at vi underviste i et sådant kursus.

Jeg ved ved Cornell University og andre søsterinstitutioner, at vi underviser i blockchains-kurser. Men det er typisk for et teknisk publikum. Det er en anden niche.

Centralbanker og digitale valutaer

MIN: Hvordan kunne centralbankerne bruge digitale valutaer? Hvad med lande, hvor vi ikke kan være sikre på, at teknologisk udvikling vil opnå global god brug?

EGS: Hvis nogen kaster en mønt derude, og den mønt er noget, som nogen startede – et open source-projekt – og de forventer, at et land køber ind i den eksisterende mønt for at gøre dem superrige billioner – på bekostning af det kommende land. efter dem skal de andre mennesker komme ind og købe mønten, når de gør det – de bliver meget skuffede.

Der er en grund til, at antallet af Bitcoin-maksimalister altid er det samme: Bitcoin gik til $ 20.000, og ingen af ​​disse fyre formåede at gå på pension. Hele tankemønsteret der er baseret på en falsk forudsætning og en række skøre håb, der aldrig bliver materialiseret.

Centralbanker – dem jeg har talt med for nylig – tror ikke på, at teknologien er helt klar. Og en hel del af dem laver proof-of-koncepter, på samme måde som næsten alle store virksomheder gør.

De udfører den efterforskningsfase, men vi vil ikke se nogen stor spiller købe en eksisterende mønt. De udsteder deres egne mønter, som de forstår, hvordan de skal kontrollere.

Hvordan sørger du for, at brugssagerne er dem, der fremmer samfundets gode?

Det kommer ned på, hvordan du styrer en decentral valuta. Og hvis du kan kontrollere det, er det ikke decentraliseret – at det har fejlet på en eller anden grundlæggende måde.

Vi finder metoder og teknikker til at placere barrierer omkring dårlige anvendelser, som vi ikke ønsker. Kriminalitet skal ikke betales for at bruge kryptovalutaer. Det viser sig, at hvis folk bruger krypto til at betale for kriminalitet, er det lettere at spore og lettere at stamme. Så det er faktisk et skridt op og bedre end dollarsedler i lommen.

Retshåndhævelse vil udvikle nye teknikker, og jeg er overhovedet ikke bange for, at de [retshåndhævende embedsmænd] er yderst teknologisk kyndige, langt mere end gennemsnittet.

Når det kommer til sanktioner, gælder lignende ting. Kan du omgå sanktioner ved hjælp af kryptokurrency, som den er i dag, med dagens økosystem? Ja. Du kunne også omgå sanktionerne med SWIFT, du kunne omgå sanktionerne, som vi lige havde haft i det sidste årti: mennesker, der flyver guld ind og ud af Irak og Iran.

Og til deres ære har retshåndhævelse og regulatorer været yderst seje, især i USA, om kryptovalutaer. De har taget denne slags vent-og-se-tilgang. De er ikke kommet ind med en tung hånd. De har tilladt teknologien at blomstre. Jeg synes, det har været ret fantastisk, så jeg håber, at det fortsætter, og jeg frygter ikke de dårlige brugssager.

De sker allerede – kriminalitet finder sted på den ene eller anden måde. Men hvis vi finder en måde at slå den ihjel helt ud, så der ikke er dårlige sager eller misbrug, så er det ikke penge.

Frugterne af alt dette

MIN: Hvor mange år eller endda årtier, efter din mening, skal vi vente, indtil vi rent faktisk ser det…

EGS: Frugterne af alt dette? Jeg ved ikke. Men jeg kan fortælle dig, hvad jeg formoder, vi vil se. Vi begynder at se proof-of-stake-protokoller komme op. Disse mønter forsvinder aldrig. Dogecoin vil altid være rundt, selv Doge vil altid være der. Bitcoin vil naturligvis altid være der.

Men mange af de mønter, der besætter CoinMarketCap i dag, er virkelig, virkelig sh * tcoins. Og de vil sandsynligvis ikke dø, men de vil blive erstattet af meget bedre teknologi. Vi begynder at se folk, der ved, hvad de laver, kommer til rummet. Og vi er begyndt at se helt nye ideer at komme ind. Det er ikke det samme stillestående kodebasis, de samme stillestående ideer, de samme konspirationsteorier om firbenmænd. Vi begynder at se folk interagere med det eksisterende økonomisystem.

Hvor lang tid tager det? Mindst fem til ti år. Hvad vil vi se i slutningen af ​​dette? Jeg tror, ​​vi vil se regeringer udvikle sig, der er meget mere gennemsigtige med hensyn til deres aktiviteter. Vi er begyndt at se dette allerede. Jeg synes, at Georgiens regering og deres jordregistreringer er et meget godt eksempel. Og der vil være nogle holdouts.

Bitcoin vil aldrig ændre sig, de vil altid forsøge at bevise for arbejde, og held og lykke med det! Det er et hårdt forslag. Hvis du spørger mig, er det ikke miljøvenligt, og det lækker værdi ud af værdien. Men de har en masse fordele, der vil støtte dem op i et par år til, det er jeg sikker på. Og de forsvinder aldrig helt.

Men jeg er virkelig begejstret for den nye bølge af projekter, der kommer. Vi vil se et helt nyt sæt systemer, der kan leve op til den drøm, der er solgt til masserne. Det har været 10 år. Drømmen var virkelig overbevisende, teknologien … endnu ikke helt der. Og jeg tror, ​​det vil tage et par år for den teknologi at dukke op fuldt ud, og derefter et par år til, før den langsomt bliver vedtaget. Men det vil ændre verden. Det bliver spændende.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map