DeFi-Projekte ohne dezentrale Governance? Was ist der Sinn?

Die Rolle der Governance in der boomenden dezentralen Finanzbranche ist im Entstehen begriffen, und es gibt laufende Gespräche von Schlüsselfiguren der Branche über ihren Zweck und darüber, wie Governance in Zukunft aussehen könnte.

Sam Bankman-Fried von FTX teilte kürzlich mit, dass die Beteiligung seines Unternehmens an DeFi “durch kurzfristige Gewinne motiviert sein wird und keine langfristigen Auswirkungen auf Protokolle über Governance anstrebt”. Dabei hat er argumentiert dass er einfach DeFi-Protokolle für die beabsichtigten Zwecke verwendet.

Dies ist nicht unbedingt der Fall. Einige Bergbauprogramme sind so konzipiert, und Bankman-Fried hält sich an die Regeln. Wenn das Projekt diese Art der Beteiligung nicht möchte, sollte das Projekt sein Programm entsprechend gestalten.

Dezentrale Governance ist eine der Hauptaufgaben von DeFi

DeFi hofft, ein offenes Finanzsystem zu schaffen, auf das jeder auf der Welt zugreifen kann. Governance-Token dienen normalerweise zwei Zwecken. Erstens nutzen Projekte sie, um die Entscheidungsfindung zu dezentralisieren. Je mehr Personen involviert sind – wie die Logik sagt – desto weniger wahrscheinlich kann es zu einem Angriff oder Missbrauch durch eine einzelne Partei kommen.

Um das erste Ziel zu erreichen, sollen die Token in der Regel auch Anreize für die Inhaber schaffen, sich zu beteiligen und vorteilhafte Entscheidungen für das DeFi-Protokoll zu treffen. Auf diese Weise können Governance-Token auch mit dem traditionellen Beteiligungssystem von Unternehmen verglichen werden, das für den Erfolg des Kapitalismus von wesentlicher Bedeutung ist, indem Anreize für die Aktionäre geschaffen werden, Kapital zu verleihen und ein Unternehmen aus reinem Eigeninteresse zu regieren.

Da ein Ziel darin besteht, Token-Inhaber zu dezentralisieren, wird die Konzentration von Governance-Token, die von einigen wenigen Inhabern gehalten werden, als Problem bezeichnet. In der Anfangsphase eines Projekts kann dies jedoch von wesentlicher Bedeutung sein.

Die Zentralisierung der Entscheidungsfindung ermöglicht es Projekten, sich schneller zu bewegen und zu drehen. Für MakerDAO war es beispielsweise einfacher, über die Einführung neuer Sicherheiten zu stimmen, wenn sich die Dai-Stallmünze zu weit von ihrer Bindung entfernt hat.

Auf lange Sicht ist es jedoch besser, eine dezentrale Token-Verteilung zu haben, wenn eine breite Beteiligung der Community am Projektfortschritt besteht, da Wale die Governance auf eine Weise nutzen können, die sich selbst, aber nicht allen Beteiligten zugute kommt. Im Extremfall würden wir es als Angriff bezeichnen, aber selbst in der Regierungsführung von MakerDAO können wir beobachten, dass große MKR-Inhaber gegen andere Interessengruppen stimmen. Darüber hinaus profitieren auch Nicht-Governance-Token von mehr Inhabern, da diese Anreize erhalten, zum Wohle des Projekts zu arbeiten, nur um den Token-Preis im Gegenzug zu erhöhen. Bei Governance-Token funktioniert dieser Mechanismus umso mehr, als Token-Inhaber wichtige Produktentscheidungen direkt beeinflussen können, zusätzlich zum Schreiben von Blog-Posts und zum Schilling auf Twitter.

Viele Projekte sind sich dessen bewusst und verfolgen einen progressiven Dezentralisierungsansatz. Ein begrenztes Angebot an Governance-Token ist gut, da es für Inhaber vorhersehbarer ist, eine Vorstellung von ihrer Stimmberechtigung im Laufe der Zeit zu haben, und es schwieriger ist, von potenziellen schlechten Akteuren ausgenutzt zu werden.

Den Ertrag in die Ertragslandwirtschaft stecken

Yield Farming oder Liquidity Mining ist eine neue Methode, um mit Kryptowährungsbeständen Belohnungen zu verdienen, die erlaubnislose Liquiditätsprotokolle als Konzept verwenden – und ist im Jahr 2020 inmitten des DeFi-Booms explodiert.

Verbunden: Ertragslandwirtschaft ist eine Modeerscheinung, aber DeFi verspricht, die Art und Weise, wie wir mit Geld umgehen, zu ändern

Viele Governance-Token werden als Ertrag in diesen Ertragsbewirtschaftungssystemen ausgegeben. Dezentrale Börsen profitieren von der Ertragslandwirtschaft, indem sie Liquidität aufnehmen und sogar die Staatskasse des Projekts erhöhen, um sie für eine Wachstumsstrategie zu nutzen. Benutzer hingegen verdienen Ertrag in Form des Governance-Tokens.

Die Frage ist: Wie kann das nachhaltig sein? Wenn Benutzer Governance-Token verkaufen, wie können Projekte die Liquidität halten und eine breite Basis von Inhabern von Governance-Token aufbauen??

Bei Betrachtung von Uniswap stellen wir fest, dass die Liquidität mit dem Ende der Ausgabe des Governance-Tokens bis zu einem gewissen Grad aufgebraucht war. Dies war jedoch weniger als erwartet und keineswegs potenziell schädlich. Ein Beispiel ist die Verteilung der UNI-Governance-Token von Uniswap an die Inhaber, die ausreichend dezentral aussieht, um für eine langfristige Governance gerüstet zu sein.

Uniswap hatte vor der Veröffentlichung seines UNI-Tokens vor einigen Monaten keine Governance. Zu diesem Zeitpunkt wurden Änderungen am Protokoll allein vom Uniswap-Team beschlossen.

Governance kann mehr Autonomie bedeuten, ist aber die beste Wahl?

Angesichts vieler Beispiele von Gründern, die ihre Governance-Token verkaufen und Projekte aufgeben, wächst die Sorge, dass Governance-Token ein weiterer Investment-Wunschtraum sind, der Projektgründer reich und Benutzer mit leeren Taschen zurücklässt. Wie immer gibt es Ausnahmen. Nach einem langen DeFi-Sommer haben wir jedoch anständige Projekte und Pläne gesehen, wie eine dezentrale Governance erfolgreich eingeführt werden kann. Uniswap ist ein Beispiel, aber selbst sein köstlicher Antagonist SushiSwap scheint seine Nische gefunden zu haben.

Wie bei den meisten Dingen ist es daher ein guter Anfang, Ihre Recherchen vor der Teilnahme durchzuführen, das Risiko zu verstehen und all dies bei Ihren Anlageberechnungen zu berücksichtigen. Dies ähnelt den Gründen, aus denen einige Institute verstehen, dass ein hohes Risiko besteht, gehackt zu werden. Daher verwenden sie risikobereinigte Renditen für ihre Anlageentscheidungen.

Letztendlich funktioniert dezentrale Governance, da wir viele erfolgreiche Open-Source-Software gesehen haben und wir glauben, dass ein Projekt durch die Einbeziehung kollektiver Weisheit erfolgreich sein kann.

In DeFi sind Governance-Token möglicherweise die beste Form, um kollektive Weisheit zu nutzen und eine dezentrale Governance zu erreichen. Es gibt noch viel zu erforschen, und es gibt Projekte, bei denen Governance tatsächlich auf Reputation basiert, was ebenfalls ein vielversprechender Ansatz ist.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.

Lucas Huang ist derzeit Wachstumsleiter bei TokenLon. Bevor er zu TokenLon kam, arbeitete er jahrelang bei Kyber Network und Deloitte Consulting. Er studierte Informatik an der University of Chicago und Buchhaltungsinformationssysteme an der Michigan State University.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map