Social-Media-Giganten müssen das Internet dezentralisieren … Jetzt!

Big Tech war in den letzten zehn Jahren viel in den Nachrichten. Zunächst konzentrierte sich die Berichterstattung auf die neuen Möglichkeiten, die im Zusammenhang mit Kommunikation und Informationsaustausch geschaffen wurden, und auf die Vorteile, die sich daraus ergeben würden. Neue Tech-Netzwerke boten beispiellose Werkzeuge, von der Wiedervereinigung von durch Auswanderung getrennten Familien bis hin zur Unterstützung beim Sturz autokratischer Regime und der Wiederherstellung der Macht für die Menschen. 

Als nächstes hörten wir von dem enormen Wert, den Big Tech schuf und der Gründern und Arbeitern Milliarden von Dollar einbrachte, sowie von den Pensionsfonds, die in sie investierten. Wir wussten, dass sie eine Kraft für das Gute auf der Welt sind, nicht zuletzt, weil sie nie eine Gelegenheit verpasst haben, uns diese Tatsache zu erzählen.

Die Stimmung gegenüber Big Tech änderte sich gegen Ende 2016, was auf ein unerwartetes Ergebnis bei den US-Präsidentschaftswahlen zurückzuführen war. Big Tech-Plattformen waren keine Werkzeuge mehr, um Individualität und Selbstdarstellung zu fördern. Sie waren schnell zu Ermöglichern von Hass und Lügen geworden. Scheinbar über Nacht wandelten sich diese Unternehmen von Lieblingen zu Parias, von Bastionen der Redefreiheit zu Waffen von böswilligen Interessen und Schurkenstaaten, um Wahlen zu beeinflussen und falsche Erzählungen zu pflanzen. Personen, die die Kontrolle über die Plattformen hatten, wurden von Verteidigern der Freiheit zu Diktatoren. Journalisten schrieben, dass Big Tech jetzt mehr Kapital als viele Regierungen und eine bessere Kontrolle über die Sprache als jedes andere Medienunternehmen habe – ohne demokratische Kontrolle und Regulierung, um ihre schlimmsten Impulse einzudämmen.

Diese Ereignisse haben die derzeitige Macht in Big Tech-Unternehmen in den Vordergrund gerückt, zusammen mit der Notwendigkeit zu überlegen, wie wir Sprache in der modernen Welt definieren und wie sie verstärkt und reguliert werden sollte. Dies berührt wiederum, wie die Plattformen, die die moderne Sprache bestimmen, gesteuert werden sollten.

Von der Dezentralisierung zum Streaming

Um dies anzugehen, sollten wir untersuchen, wie das frühe Internet in seinen frühen Tagen so viel Kreativität freigesetzt hat. Damals war das Web auf seine Weise dezentralisiert, wobei jede Website ihren eigenen Bereich darstellte, was zu einem riesigen Netzwerk von Knoten führte, die durch Hyperlinks miteinander verbunden waren. Einige Knoten waren größer als andere, aber keiner war so groß, dass sie die Landschaft verzerren oder eine spezifische Regulierung erfordern würden. Das Internet könnte als riesiger Garten angesehen werden, der mit jeder weiteren Website ergänzt wird.

Da sowohl das Netzwerk als auch die Anzahl der Benutzer zunahmen, bestand eine zunehmende Nachfrage nach Organisation und Effizienzsteigerung dieses Netzwerks. Google nutzte dies, indem es einen Algorithmus entwickelte, der das Web durchsuchte und Ergebnisse zurückgab und dabei ein neues Internet startete, das durch Algorithmen definiert wurde. Inhalte wurden plötzlich von Algorithmen für Musik (Spotify), Nachrichten (Facebook und Twitter) und Unterhaltung (Netflix) empfohlen und definiert. Der Garten wurde ein Strom, und plötzlich wurden wir alle von Black-Box-Algorithmen beeinflusst und geleitet, von denen wir sehr wenig wussten.

Es ist dieses neue Stream-Modell des Internets, das dazu geführt hat, dass solches Vitriol auf Big Tech gerichtet ist. Big Tech-Unternehmen bestimmen, welche Inhalte zum Teilen akzeptabel sind und welche häufig beworben werden sollten, indem sie überlegen, was für ihr Endergebnis am vorteilhaftesten ist. Inhaltskontrollen werden als Moderation für diejenigen beschrieben, die sie gutheißen, und als Zensur für diejenigen, die nicht einverstanden sind. Die lautesten Stimmen dominieren das Gespräch und bevorzugen oft überproportional die Big Tech-Belegschaft und die traditionellen Medien – eine kleine Gruppe mit erkennbaren Vorurteilen.

Zurück zum dezentralen Internet

Was ist der richtige Weg, um diese massiven Plattformen zu steuern? Die Zentralisierung der Macht der Gründer ist viel zu einschränkend, und die Auslagerung an kalifornische Mitarbeiter und westliche Medien ist nur geringfügig besser. Stattdessen sollten wir auf das dezentrale Internet der Vergangenheit zurückblicken und sehen, wie wir die Zeit nachbilden können, auf die viele ältere Köpfe mit solcher Nostalgie zurückblicken. Viele behaupten, dass es angesichts des enormen wirtschaftlichen Werts, der sich speziell aus der Zentralisierung digitaler Inhalte und ihrer besseren Zugänglichkeit ergibt, unmöglich ist, diesen Geist wieder in die Schachtel zu legen.

Blockchain hat die dezentrale Steuerung von Unternehmen ermöglicht und eine Form demokratischer Entscheidungsfindung ermöglicht, die auf diejenigen ausgerichtet ist, die Haut im Spiel haben. Einzelpersonen kaufen Governance-Token in einem Netzwerk wie der dezentralen Finanzproduktsuite Yearn.finance, mit der sie über die Governance dieses Ökosystems abstimmen und gleichzeitig einen unabhängigen Wert halten und / oder Dividenden ausschütten können. Unternehmen können wie Yearn nativ dezentralisiert werden oder im Laufe der Zeit auf dieses Modell umsteigen, wie beispielsweise DeFi-Kreditgeber Aave. Dieses Modell liefert Renditen, richtet die Strategie auf die Eigentumsverhältnisse aus und entfernt die Prinzipal-Agent-Problem das ist in öffentlichen und privaten Organisationen weit verbreitet. Unternehmen können damit Verwaltungsgebühren an Eigentümer verteilen und strategische Entscheidungen treffen.

Der öffentliche Diskurs über die Moderation von Inhalten stützt sich häufig auf rechtliche und philosophische Konzepte mit einer liberalen Streuung von Amerikas erstem Änderungsantrag, um eine Top-down-Lösung zu konstruieren. Dies setzt voraus, dass eine kleine Anzahl von Menschen weiß, was für Millionen oder sogar Milliarden von Benutzern am besten ist. Dezentrale Governance, die sich in der boomenden DeFi-Branche als effektiv erwiesen hat, kann jedoch eine Bottom-up-Lösung ermöglichen, die die Macht in die Hände der Benutzer legt. Twitter-CEO Jack Dorsey sogar angekündigt sein Interesse an einem solchen Ansatz Ende 2019.

Eine dezentrale Governance könnte erreicht werden, indem den Benutzern, wie oben beschrieben, Token zur Verfügung gestellt werden, die es ihnen wiederum ermöglichen würden, über Moderationsprinzipien abzustimmen. Dies könnte sogar auf das vorliegende Problem abgestimmt werden – Angehörige von Minderheitengruppen könnten bei Fragen im Zusammenhang mit Diskriminierung oder religiösen Gruppen in Bezug auf die Religionsfreiheit eine größere Gewichtung haben. Hauptbenutzer haben möglicherweise eine höhere Gewichtung ihrer Stimmen als Gelegenheitsbenutzer. Indem Benutzer der breiteren Community das umfassendere Thema der Moderation anvertrauen, schließen sie einen Gesellschaftsvertrag ab, der es ihnen weitaus wahrscheinlicher macht, sich auf angenommene Grundsätze einzulassen. Dies würde nicht nur die Moderation effizienter gestalten, sondern wahrscheinlich auch einen Teil des Reputationsschadens von Social-Media-Unternehmen beheben und eine klare Unterscheidung zwischen Zensur und Moderation schaffen.

Die größten Technologieplattformen haben eine größere Benutzerpopulation als die größten Länder der Welt, aber keine von ihnen verfügt über die entsprechenden demokratischen Checks and Balances, nach denen wir bei der Regierungsführung suchen. Durch das Erkennen komplexer Schwachstellen wie Zensur und Moderation und das Finden von Möglichkeiten, Benutzer zu befähigen, diese Prozesse zu besitzen, erhalten sie einen Einblick in das Spiel und können einen flexiblen Richtlinienmechanismus erstellen, der dazu beiträgt, den angeschlagenen Ruf von Big Tech zu heilen. Dies liegt auch im besten Interesse der Unternehmen, da der Ruf der schlechten Inhaltspolitik zu Kartellspekulationen geführt hat und beispielsweise die Auflösung von Facebook gefordert wird.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.

Luis Cuende ist Mitbegründer von Aragon, einer Plattform zum Aufbau und Betrieb von DAOs. Luis startete sein erstes Open-Source-Projekt im Alter von 12 Jahren. Er kam 2011 zu Bitcoin, nachdem er sich davon inspirieren ließ, wie Krypto Freiheit bringen kann. 2014, im Alter von 18 Jahren, war er Mitbegründer des Blockchain-Timestamping-Startups Stampery. Er hat mehrere Anerkennungen, darunter Forbes 30 unter 30, MIT TR35 und den besten minderjährigen Hacker Europas von HackFwd.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map