Block.One löi 24 miljoonan dollarin sakolla – liiketoiminnan kustannukset?

Yhdysvaltain arvopaperimarkkinakomissio (SEC) ilmoitti 30. syyskuuta saavuttaneensa siviilihenkilön ratkaisu EOS: n emoyhtiö Blockin kanssa.

Päätös on herättänyt uuden keskustelun lohkoketjun ympärille ja onko alan ilmeinen sääntelyn hohto röyhkeyttä vai yksinkertaisesti se tosiasia, että pahimmassa tapauksessa SEC: n hampaat eivät ole niin teräviä kuin alun perin oletettiin.

Pinnalla 24 miljoonan dollarin ratkaisu on suuri ja silmiinpistävä luku. Kaupan sitkeys alkaa kuitenkin selvittää, kun otetaan huomioon sen laajempi konteksti, koska summa edustaa suhteellisia pennejä, kun otetaan huomioon Block.One pystyi korottamaan alkuperäisen kolikoiden (ICO) kautta. Block. Yksi pidättäytyi antamasta muita kommentteja Cointelegraphille.

Aiheeseen liittyvät: IEO: t, ICO: t, STO: t ja Now IDOs – Kuinka kerätä varoja salaukselle vuonna 2019?

Lisäksi se vapauttaa yrityksen joutumasta syyttämään tai syyllisyydestä SEC: n syytöksistä. Mutta onko tämä merkki tulevasta? Tuleeko SEC: stä ennakoivampi turvallisuusmääräysten täytäntöönpano salausyrityksiä kohtaan, jotka suorittavat alkuperäisiä kolikko- tai vaihto-tarjouksia? Fisher Broylesin blockchain- ja arvopaperiasiamies Marc Boiron kertoi Cointelegraphille:

“Ennakoivaa salauksen valvontaa jatketaan SEC: ltä ja muilta sääntelyviranomaisilta. Odotan ratkaisujen ja tapausten määrän kasvavan edelleen. Monet ihmiset eivät ole tietoisia kaikista yksityisen tason SEC-tutkimuksista, jotka yleensä johtavat julkisiin ilmoituksiin sovintoratkaisuista tai oikeustapauksista, kun SEC toimii näiden tutkimusten aikana. “

Enemmän kuin pelkkä kansanäänestys EOS: sta ja Block.One, SEC: n ratkaisu luo kuitenkin epäilemättä ennakkotapauksen sääntelylle teollisuudessa. Huolimatta tiukemmasta suhtautumisestaan ​​alan kolikoiden tarjoamiseen ja rahakkeiden julistamisesta arvopapereiksi SEC on menettänyt kultaisen mahdollisuuden seurata sanojaan salausyritysten iloksi. BloxTaxin perustaja ja toimitusjohtaja Tomer Ravid kertoi Cointelegraphille:

“Uskon, että näemme SEC: n tulevan valvonnan yritysten aikaisemmista toimista kryptovaluutta-alueella. Päivän lopussa monet yritysten suorittamista ICO: ista olivat itse asiassa arvopapereiden tarjoamista. Tarjottujen rahakkeiden luonteesta riippumatta näiden merkkien myynti- tai tarjoamisprosessi on monissa tapauksissa tietoturvatarjous ja sen on täytettävä kaikki lakisääteiset vaatimukset. “

Block.One onnekas ratkaisu

Block.Onen EOS on ollut yksi blockchain-teollisuuden rakkaimmista. Liiketoimintaan suuntautuneen lohkoketjun luonut projekti on jo pitkään ollut yksi viime vuosina esiintyneimmistä alustoista. Yli vuoden ajan venytetyn ICO: n avulla yritys onnistui keräämään yli 4 miljardia dollaria, mikä teki siitä yhden menestyneimmistä blockchain-tarjouksista. Sen ajoitus oli kuitenkin valitettavasti pois päältä, kun SEC julkaisi alkuperäisen raporttinsa DAO pian EOS: n ICO: n käynnistämisen jälkeen.

Aiheeseen liittyvä: Salaus tuomioistuimessa – katsaus maailman suurimpiin oikeusjuttuihin

Raportin ajoitus tarkoitti, että suurelle osalle vuotta 2018 Block.One jatkoi ICO: ta samalla tavalla kuin ennen julkaisua. Ongelma nousi esiin, kun myynti oli ristiriidassa SEC: n DAO: n raportista tekemien johtopäätösten kanssa – erityisesti väite, jonka mukaan blockchainia ja jaettuja pääkirjoitustunnuksia pidetään arvopapereina.

Siksi minkä tahansa ICO: n tai vastaavan arvopaperitarjouksen on rekisteröidyttävä SEC: ssä tai haettava vapautusta eteenpäin siirtymiseen. SEC: n mukaan Block.One ei tehnyt kumpaakaan koko vuoden ajan raportin julkaisemisen jälkeen. Boiron huomautti tästä Cointelegraphille:

“Osa ICO: sta alkoi ennen DAO-raporttia, jota SEC käyttää mittarina ajankohtana, jolloin ihmisten olisi pitänyt olla varuillaan siitä, että ICO voisi rikkoa arvopaperilakeja. Uskon myös, että ihmiset, jotka ovat huolissaan siitä, että pieni selvitysmaksu kannustaa huonoon käyttäytymiseen, jättävät huomiotta tosiasian, että SEC voisi milloin tahansa pyrkiä olemaan aggressiivisempi siirtokunnissaan ja määräämään suurempia seuraamuksia. Tämä mahdollisuus riittää estämään suurinta osaa ihmisistä yrittämästä päästä eroon merkkimyynnistä olettaen, että tuloksena oleva rangaistus ei ole suuri. “

SEC väitti myös, että Block.One ei täyttänyt vaatimustenmukaisuusstandardeja ilmoittaessaan mahdollisille ICO-sijoittajille etuoikeuksista, joihin heillä olisi oikeus arvopaperien haltijoina. Tämän seurauksena Block.One sai iskut useilla maksuilla, mutta pystyi neuvottelemaan tiensä ratkaisuun, joka pinnalta näytti olevan selkeä viesti teollisuudelle, mutta tarkemmassa tarkastelussa näyttää olevan selvästi liian suuri.

Opittua? Ehkä teollisuudelle

Loppujen lopuksi SEC näyttää törmänneen Block.One-tilanteeseen, vaikka pelissä saattaa olla joitain lieventäviä olosuhteita. SEC: n toimittamassa virallisessa dokumentaatiossa (ja jonka Block.One-neuvonantaja todennäköisesti suostui) syytetään yritystä lähinnä siitä, että se ei tee konkreettisia ponnisteluja estää Yhdysvaltain sijoittajia osallistumasta pörssiin.

Ongelma syntyi alun perin tämän tekijän vuoksi ja se olisi voitu välttää, jos Block.One sulkisi Yhdysvaltojen ICO: sta. Lisäksi asiakirjassa väitetään, että Block.One kieltäytymisistään huolimatta “vakiinnutti markkinat” ennen ICO: ta.

Pohjimmiltaan SEC: n veloitukset eivät riitä petoksiin, ja ne keskittyvät pikemminkin arvopaperitarjousten rekisteröintiä koskevien sääntöjen noudattamatta jättämiseen. Sakko ei kuitenkaan riitä tarjoamaan todellista estoa sekä Block.One- että blockchain-teollisuudelle. Taloudellisena rangaistuksena 24 miljoonaa dollaria näyttää merkittävältä paperilla, mutta on alle yhden prosentin Block.Onen sodan rinnasta, ja yritys luisteli myös ilman, että hänen oli hyväksyttävä syyllisyyttä.

Toisaalta on vaikea kutsua ratkaisua Block.One: n selkeäksi voitoksi. Kevyttä rangaistusta auttoi todennäköisesti se, että Block.Onen noudattamatta jättäminen oli tosiasiallista (kuten ICO aloitti ennen DAO: n raporttia) ja että yritystä ei myöskään syytetty minkäänlaisista petoksista.

Kun SEC alkaa rakentaa sääntelykehystään, on todennäköistä, että monet muut alan yritykset tulevat ulos prosessista samanlaisten ratkaisujen kanssa. Tämä on sekä hyvää että pahaa, mutta se voi mahdollisesti luoda ennakkotapauksen, joka voi luoda selkeän kannustimen – ellei suorastaan ​​valehdella – yksinkertaisesti “noudattamatta jättämisestä” ja kaiken mahdollisen sakon vastaanottamisesta. Tai tekeekö sen? Wiley Rein LLP: n kumppani Duane Pozza totesi keskustelussa Cointelegraphin kanssa, että salausyritysten ei pitäisi joutua tähän ansaan:

“Huolimatta siitä, meneekö SEC-valvonta ylös- tai alaspäin, luulen, että muiden virastojen valvonnassa on enemmän salausprojekteja, varsinkin kun otetaan huomioon äskettäiset kongressin kuulemistilaisuudet, jotka ovat olleet erittäin skeptisiä salauksen suhteen. Salausyritysten on jatkettava huolellista kulkemista DC-säätimissä. “

Samoihin anteeksiantaviin olosuhteisiin törmääminen ei ole takuu. SEC: llä on jo muita yrityksiä, ja tulokset näyttävät olevan sekavia kyseisille yrityksille. Esimerkiksi Nebulous ratkaisi tapauksensa 225 000 dollarista 120 000 dollarin ICO: lla (vaikka yritys oli kerännyt 3,25 miljoonaa dollaria yksityisesti). Nyt Kik, joka keräsi 100 miljoonaa dollaria ICO: nsa aikana, on seuraava.

Aiheeseen liittyvä: KIK sulkee Messengerin ja lomauttaa henkilöstönsä jatkaakseen SEC-oikeusjuttua

Saavatko sääntelyviranomaiset lopulta hampaat?

SEC: llä on monimutkainen historia yritysten kanssa, jotka rikkovat lakia, ja näyttää siltä, ​​että blockchain-ala ei ole erilainen. Block.One-ratkaisu oli askel eteenpäin, mutta myös useita sivuun. Selkeän viestin lähettämisen sijaan SEC päätti sulkea hiljaa kirjan asiasta, joka olisi voinut olla alan kansanäänestys.

Tämän seurauksena Block.One pakeni sillä, mitä voidaan pitää vähemmän kuin isku ranteessa. Ja jos Nebulous-tapaus on viitteitä, tämä voi olla status quo tulevina vuosina. Siitä huolimatta on mielenkiintoista nähdä, kuinka SEC vastaa monille tarkkailijoille, jotka toivoivat ankarampaa rangaistusta.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map