Warum Bitcoin sich wie ein Jäger-Sammler-Stamm teilen sollte (Op-Ed)

Es gab eine Zeit in der Geschichte der Menschheit ohne Krieg. Ja wirklich. Es war auch zufällig die dezentralste Periode der Menschheitsgeschichte.

Das ist kein Zufall.

Die vorlandwirtschaftliche Zeit, die als Paläolithikum oder „Jäger-Sammler“ -Ära bekannt ist, hat den modernen Menschen in letzter Zeit dazu inspiriert, sein Leben zu verbessern. Menschen, die sich paläolithisch ernähren, finden sich plötzlich wieder fit aussehen. Diejenigen, die adoptieren “Ursprüngliche” Haltungen Beachten Sie eine Abnahme der Rückenschmerzen. Sogar paläo-inspirierte romantische Lebensstile, bekannt als „Polyamorie”Verändern viele Leben zum Besseren.

Aber hat uns der Lebensstil von Jägern und Sammlern etwas über digitale Währung beizubringen? Wenn wir über die Debatte über die Bitcoin-Blockgröße sprechen, lautet die Antwort ein klares „Ja“.

Zeit zur Dezentralisierung

Paläolithische und sogar moderne Jäger-Sammler-Stämme dehnten sich nicht auf unbestimmte Zeit aus. In der Tat ist die wissenschaftliche Dunbars Nummer erklärt, dass unser Gehirn nicht mehr als 150 Beziehungen gleichzeitig verfolgen kann, weil sich unsere Vorfahren spalten würden – oder „gabeln“ -, wenn Stämme jemals so groß werden würden.

Dunbars Nummer

Lassen Sie uns die folgenden drei Bedingungen untersuchen, die darauf hinweisen, dass Bitcoin seine Gabelzeit erreicht hat:

1. Schlachten unter angehenden Häuptlingen – Wenn Führungskräfte in kleinen Gruppen auftreten, ist es in der Regel aufgrund der nahezu einstimmigen oder einstimmigen Zustimmung rentabel, einer bestimmten Person zu folgen. Jemand, der sich als weise und vernünftig und mutig erwiesen hat. Diese Führungsentstehung ist nicht politisch, da Anhänger freiwillig einen Stammesführer unterstützen und sogar wünschen.

Aber wenn ein Stamm zu groß wird, beginnen mehrere potenzielle Häuptlinge gegeneinander zu kämpfen.

Dieses Szenario wurde kürzlich im Bitcoin-Bereich komisch gespielt. „Mike Hearn möchte, dass Gavin Andresen es tut Commit-Zugriff widerrufen!”Peter Todd war.” von Anti-Blockchain-Unternehmen ausgezahlt!”Gavin Andresen gibt zu, dass das Spielen”Diktator‘ist eine attraktive Option! “

Der Jäger-Sammler-Ansatz ist der einzige, der den Frieden zwischen den Fraktionen der kämpfenden Häuptlinge wiederherstellt. Der Stamm muss sich teilen, damit diejenigen, die Plan A folgen möchten, dies tun können, und diejenigen, die Plan B folgen möchten, können dies tun. Und diejenigen, die einen ganz anderen Plan wollen? Sie gründen ihren eigenen Stamm (Hallo, Altmünzen).

Forking ist die buchstäblichste Art der Dezentralisierung, die es gibt. Und es hält den Frieden.

2. Unvereinbare, konkurrierende Interessen – Je größer eine Gruppe ist, desto mehr unterschiedliche Interessen werden in die Gleichung einbezogen. Bitcoin hat einen Punkt erreicht, an dem die Interessen seiner Benutzer nicht mehr übereinstimmen.


Einige möchten eine Obergrenze von 1 MB, um sicherzustellen, dass Einzelpersonen einen vollständigen Knoten auf ihren Heimcomputern ausführen können. Andere möchten eine Obergrenze von 20 MB, um sicherzustellen, dass Bitcoin auf die globale Nachfrage skaliert werden kann. Wieder andere sagen, dass Blockgrößen-Caps selbst auf wirtschaftlichen Irrtümern beruhen und beseitigt werden sollten.

Alle diese Ansichten sind gültig und stehen in direktem Konflikt miteinander. Es kann keine Lösung gefunden werden, die alle Interessen besänftigt.

Aber eine Stammesspaltung würde alle drei besänftigen. Es muss keinen Verlierer geben – jeder kann gewinnen.

3. Zunehmende Knappheit – Die anthropologischen Studien, die im Buch „Sex im Morgengrauen”Schlagen vor, dass primitive Geburtenkontrolle unter Stämmen stattgefunden hat, um ihre Wachstumsraten stabil zu halten. Ein Babyboom ist nicht wünschenswert, wenn die verfügbaren Ressourcen – und die Fähigkeit, sie zu erwerben – gleich bleiben.

Knappheit ist eine Schlampe.

Wie wir gesehen haben, sind vollständige Bitcoin-Knoten im letzten Jahr seltener geworden, obwohl die Anzahl der Benutzer gestiegen ist. Einzelne Bergleute sind ebenfalls seltener geworden, da sie sich zusammengeschlossen haben, um ihre Auszahlungen zu stabilisieren.

Mit anderen Worten, die beiden heiligsten Ressourcen in Bitcoin – Knoten und Bergleute – sind nicht mit der Geschwindigkeit des „Babybooms“ gewachsen, der auf der Benutzerbasis stattfindet.

Dies ist kein Grund zur Panik und sicherlich kein Grund zur Klage. Aber es ist noch ein weiterer Grund, sich zu gabeln. Wenn zu wenige Stammesmitglieder um zu wenig Ressourcen kämpfen, kann eine Aufteilung in verschiedene Regionen den Frieden und die Fülle wiederherstellen.

Vergessene Weisheit für die Neuzeit

Der Erfolg des Tribalismus wurde von Rednern heiß gefördert Seth Godin, Schriftsteller Cory Doctorow, unter anderem der Karikaturist Hugh Macleod, der Blogger Robert Scoble und der Unternehmer Corey Brown.

Der Unterschied besteht darin, dass im Gegensatz zu 12.000 v. Chr., Wo Stämme voneinander isoliert waren und daher nicht handeln konnten, das Jahr 2015 und darüber hinaus deutlich anders sein kann. Wir können uns in unsere jeweiligen Stämme aufteilen, ja, aber aufgrund des Internets und der Blockchains können wir immer noch miteinander handeln. Viel.

Wenn das so aussieht, als hätte man das Beste aus beiden Welten, dann deshalb, weil es so ist. Wenn das sehr nach einem Gewinn klingt, liegt es daran, dass es so ist. Ich wage es fast nicht zu hoffen, aber vielleicht könnte die Menschheit wieder eine Ära ohne Krieg erleben.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map