La finance redéfinie: les curieuses implications des stablecoins algorithmiques, du 2 au 9 décembre

Ceci est le dernier numéro de Finance Redefined, la newsletter DeFi-centric de Cointelegraph livrée aux abonnés tous les mercredis.

Une semaine relativement calme à DeFi m’a enfin donné une marge de manœuvre pour parler d’un sujet que je reporte depuis presque le début de cette newsletter, à savoir: Qu’est-ce qui se passe avec l’étrange obsession de la finance décentralisée pour les pièces de monnaie stables algorithmiques?

Il y en a tellement et tant de nouveaux projets reçoivent une attention déraisonnable. Le dernier en date est Basis Cash, qui a fait tourner la tête de pas mal d’agriculteurs cette semaine.

Graphique BAC par CoinGecko. Il est censé se négocier à 1 $.

Cette semaine a également vu le lancement complet du jeton de gouvernance NSBT de Neutrino, qui est utilisé pour soutenir les réserves des pièces stables du projet. Neutrino n’est pas entièrement algorithmique, car il tire finalement sa valeur de sa garantie de jetons WAVES. Dai n’est pas non plus un stablecoin algorithmique pour des raisons analogues.

Monnaies stables algorithmiques, comme défini par MakerDAO lui-même, utilisez la manipulation de l’offre ou l’achat et la vente du marché pour suivre un prix unitaire particulier – généralement 1 $.

Le jeton algorithmique le plus ancien est peut-être Ampleforth (AMPL), bien que dans le "L’été de DeFi" nous avons également assisté à la création de projets similaires comme Yam et Based. Le principe de base de ces pièces est que les contrats intelligents augmentent et contractent l’offre à des intervalles prédéfinis. Si les oracles détectent que la pièce se négocie pour plus de 1 $ environ, l’offre augmente. Si cela vaut moins, fournissez des contrats.

Le mécanisme s’appelle un rebase, et il est extrêmement puissant. Il s’agit généralement d’un ajustement de 10% de l’écart par rapport à 1 USD, tous les jours. Donc, si le prix est de 3 $, l’offre change de 20%, composée chaque jour. Cela fonctionne généralement assez bien pour finalement l’amener à 1 $.

Pour la famille Ampleforth et Yam, les changements d’approvisionnement affectent chaque portefeuille contenant les pièces. Si vous aviez 1 000 jetons un jour, vous pourriez en avoir 1 100 le lendemain, sans rien faire vous-même. La base est légèrement différente, car elle limite les rebases à ceux qui veulent prendre les risques et les récompenses associés.

Désormais, Ampleforth ne s’est jamais qualifié de stablecoin, préférant la catégorisation des «actifs non corrélés». Mais il cible la «valeur» 2019 du dollar américain, et il est communément appelé un stablecoin. Les autres projets ne sont pas si timides de ce surnom.

Voici le kicker: ces éléments ne sont pas du tout stables.

Le dilemme de créer quelque chose à partir de rien

Le but fondamental d’un stablecoin – la seule raison pour laquelle vous le détiendriez – est de maintenir une valeur stable. Il se trouve que dans des circonstances normales, cela signifie maintenir un prix stable. Le nombre de dollars sur votre compte bancaire ne change pas vraiment, donc la seule chose qui affecte la valeur du compte est le prix effectif du dollar.

Le prix d’un stablecoin est essentiellement un hareng rouge. C’est la valeur qui compte. Lorsque, à la recherche d’un prix stable, vous corrompez la partie offre de l’équation, vous n’obtenez rien. La valeur totale de ces pièces stables – le nombre qui vous tient vraiment à cœur – n’est liée à rien.

En ce qui concerne la base, jusqu’à présent, nous constatons que ce n’est pas non plus vraiment bon pour maintenir l’ancrage nominal. Il convient également de mentionner Empty Set Dollar, qui utilise un mélange de mécanismes de Basis et d’Ampleforth. En termes de cheville, cela semble fonctionner relativement bien, mais nous verrons.

Marché d’Ampleforth capitalisation aurait également été la valeur de votre portefeuille.

Ces pièces sont un excellent exemple du principe généralisé de Loi de Goodhart: “Lorsqu’une mesure devient une cible, elle cesse d’être une bonne mesure.”

Mais bien sûr, qui se soucie si ce ne sont pas des pièces de monnaie stables, n’est-ce pas? C’est juste de la sémantique. Le problème que je vois est qu’une fois que vous n’avez pas d’actif stable, que vous reste-t-il exactement??

Les promoteurs de ces projets indiqueront les autres utilisations de la monnaie au-delà du stockage de la valeur: l’unité de compte (ce que vous utilisez pour mesurer et comparer les quantités économiques) et le moyen d’échange (avec quoi vous payez vos factures). Un bon moyen d’échange est un actif avec une valeur stable, ce qui disqualifie ces pièces immédiatement.

L’unité de compte est un peu plus délicate et, à première vue, les pièces de monnaie algorithmiques pourraient fonctionner ici. Si votre salaire est en Yam, vous serez assez sûr de recevoir plus ou moins la même valeur chaque mois.

Maintenant, cela ne fonctionne vraiment que lorsque les jetons algorithmiques sont des actifs marginaux. Imaginez un pays où le solde du compte bancaire de tout le monde change de 10% chaque jour. Le fait que le prix nominal de la devise soit le même n’aurait aucune importance.

Le choix de l’unité de compte est particulièrement important pour la dette. Si votre dette est libellée en BTC et que vous avez des dollars, vous avez une position courte sur BTC. S’il est libellé en dollars américains et que vous avez BTC, vous avez une position longue à effet de levier.

Pouvons-nous utiliser des stablecoins algorithmiques pour dénommer la dette? Eh bien pas vraiment. Vous avez deux choix: soit la dette suit les rebas, soit elle ne le fait pas. Le premier cas rend tout le concept inutile, nous l’ignorerons donc. Ce dernier est assez amusant d’un point de vue pratique.

Imaginez un scénario de rebase positif: Yam se négocie à 1,50 $, donc chaque jour, il augmente l’offre de 5%. Supposons également que le marché soit haussier et que ce prix ne bouge pas, ce qui arrive régulièrement. Si vous deviez placer votre Yam dans quelque chose comme Compound, vous abandonneriez cette augmentation quotidienne de 5% de vos avoirs, ce qui équivaut à un taux de pourcentage annuel de 1825% (et bien plus encore lorsqu’il est composé).

De l’autre côté du commerce, vous avez les emprunteurs, qui collectent les rebases sans être exposés à des baisses de prix. Prêteriez-vous vraiment votre Yam dans ce scénario? Ne préféreriez-vous pas l’emprunter? Vous pouvez parier que le marché serait extrêmement biaisé vers les emprunteurs, poussant naturellement l’intérêt plus haut jusqu’à ce qu’il soit à peu près égal au rendement de rebase..

Ce scénario est terrible pour le Joe moyen qui veut juste un prêt dans une unité de compte stable et vend immédiatement l’igname qu’il a empruntée. Un jour, il paiera 1% d’intérêt, les 2 000% suivants. Le cas où le prix tombe en dessous de 1 $ n’est pas non plus génial. Les emprunteurs paieraient effectivement la totalité du rendement de rebase négatif sous forme d’intérêts. Personne ne prendrait un prêt à un taux annuel de 1000%, bien que le Joe moyen serait heureux dans ce cas.

Honnêtement, la complexité de l’intégration des pièces de rebasage dans un protocole de prêt me fait tourner la tête. Les emprunteurs et les prêteurs se relaient pour extraire une immense valeur les uns des autres en raison du mécanisme de rebase, et le marché s’ajustera violemment pour compenser. Tout cela ne peut pas fonctionner, même si je suis certain que les gens l’essaieront de toute façon.

Le manque de stabilité de la valeur réelle et les trucs géniaux qui se produisent avec les prêts signifient que les pièces stables algorithmiques sont mauvaises pour être de l’argent. Mais ils sont doués pour la spéculation, car ils diluent les gains de prix en rendement pour tout le monde. Vous ne manquerez sérieusement aucune randonnée soudaine, car vous pouvez simplement acheter et conserver les rebases. En fait, vous êtes en fait incité à acheter lorsqu’il est supérieur à 1 USD et à vendre lorsqu’il est inférieur à 1 USD, et ce n’est pas une recette pour la stabilité.

En fin de compte, c’est bien si les gens veulent spéculer sur quelque chose. Il est tout simplement très important qu’ils comprennent le jeu auquel ils jouent avec ces jetons.

Dans d’autres nouvelles

  • Aave lance la V2 de la plate-forme de prêt avec des améliorations intéressantes: le dénouement des positions est beaucoup plus facile et les garanties peuvent être échangées à la volée.
  • Cardano prend des mesures pour créer son propre écosystème DeFi à mesure qu’il se rapproche de l’activation des contrats intelligents.
  • Solana, domicile du Serum DEX, a subi une panne de six heures après l’échec du consensus.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map