Er Bitcoin beskyttet som tale under det første ændringsforslag? Eksperter svarer

Der er et koncept, der eksisterer i kryptorummet, der effektivt siger: Bitcoin (BTC) er kode, kode er tale, og tale er beskyttet under amerikansk lovgivning. Vi spurgte juridiske eksperter inden for digitale rettigheder Første ændring og krypto for at kommentere udsagnet.

Påstandene er baseret på argumenter fra før Bitcoins dage, som anfører software som ytringsfrihed og således siger, at den skal beskyttes af den første ændring af den amerikanske forfatning. Emnet blev åbenbart først gjort opmærksom på offentligheden tilbage i 1999, da den digitale udgiver Eric Corley gik til domstol mod Universal City Studios Inc. for offentliggørelse af kildekode, der afkoder DVD’er.

Henviser til denne sag i 2001, Jon O. Newman, en cirkeldommer ved den amerikanske appelret for det andet kredsløb, angivet: “Da Framerne fra det første ændringsforslag forbød Kongressen at lave nogen lov, der” forkortede ytringsfriheden “, tænkte de ikke på computere, computerprogrammer eller Internettet.”

Dog Neil Richards, en af ​​verdens førende eksperter inden for privatlivs- og informationsret samt ytringsfrihed, argumenterede i 2016 at: “Kode = tale er en fejlslutning, fordi den unødvendigt behandler skrivning af koden til en ondsindet virus som svarende til at skrive en redaktionel i New York Times,” tilføjer, at den simpelthen er forkert.

Kunne USAs første ændring regulere lovligheden af ​​Bitcoin som ytringsfrihed?

Lata Nott, Administrerende direktør, First Amendment Center Freedom Forum Institute

Selvom nogle domstole har anerkendt kode som tale, har højesteret ikke afvejet dette, så jeg vil ikke kalde dette et afgjort lovområde. Personligt tror jeg, at koden kan bruges til at udtrykke og kommunikere ideer og derfor kan ses som en form for tale. Men om denne tale er beskyttet af det første ændringsforslag, er et andet spørgsmål. Ikke alle typer tale er. For eksempel, hvis du truer nogens liv eller ansætter en hitman, deltager du bestemt i talehandlingen, men det første ændringsforslag beskytter det ikke. Der er tidspunkter, hvor tale bliver adfærd – når det er mere end blot et udtryk for en idé, men udgør en handling – og det er normalt, når regeringen kan regulere det.

Brug af kode til at oprette et videospil kan betragtes som en udtrykshandling beskyttet af den første ændring. Brug af kode til at starte denial of service-angreb ville sandsynligvis ikke være det. Brug af blockchain til at donere penge til en politisk sag kunne beskyttes af det første ændringsforslag, men det kan ikke være at bruge det til at implementere en smart kontrakt.

Alex Abdo, retssagsdirektør ved Knight First Amendment Institute ved Columbia University

Er Bitcoin “tale” i betydningen af ​​det første ændringsforslag? Sandsynligvis ikke på den måde, som nogle ser ud til at argumentere.

Argumentet er, at fordi kode er tale, og fordi Bitcoin er kode, er Bitcoin tale. Problemet med dette argument er, at kode kun undertiden er beskyttet mod regulering som ytringsfrihed – nemlig når reguleringen påvirker brugen af ​​kode som en form for udtryk. Men kode er generelt ikke beskyttet mod regulering, der er målrettet mod brugen som maskine.

For eksempel kan Kongres generelt ikke forhindre computerforskere i at udveksle kode for at udtrykke deres algoritmiske ideer, men Kongressen kan regulere bilens maksimale hastighed, selvom det kræver, at bilproducenter ændrer den kode, der bruges til at indstille den hastighed.

Bitcoin består af ens og nuller, men disse bits er generelt ikke udtryksfulde, undtagen som den normale valuta er. Af den grund kan Kongres meget sandsynligt regulere Bitcoin på den måde, det regulerer enhver anden valuta – ved at pålægge finansielle regler og lignende – så længe det ikke overtræder den beskyttelse, der er anerkendt for politiske bidrag og udgifter.

Kort sagt, det faktum, at Bitcoin består af ens og nuller, er ikke i sig selv præget af den udtryksfulde karakter, der er nødvendig for at den kan beskyttes som ytringsfrihed..

Sheila Warren, porteføljehoved, blockchain og distribueret hovedbogsteknologi, World Economic Forum

Hvis man forlader IP-beskyttelsen for kode og deres implikationer for første ændring, er det virkelig fascinerende spørgsmål, om anonyme betalinger skal beskyttes under ytringsfri doktrin.

Der er en ret robust historie i USA om retsforfølgelse af betalingssystemer, der i nyere tid går tilbage til hawala-retsforfølgelsen efter at Patriot Act blev vedtaget og videre til Liberty Reserve.

I en post-Citizens United-verden har vi dog stort set besluttet (eller, SCOTUS har besluttet), at penge er vigtige for tale. Og der er ingen tvivl om, at det at give penge er et kritisk element i politisk deltagelse, som det blev etableret i 1976 i Buckley v. Valeo. Men ønsker vi virkelig et samfund, hvor vi sanktionerer den endnu mere anonyme finansiering af politik?

Robert Corn-Revere, partner hos Davis Wright Tremaine, LLP

Syllogismen er fristende: kode er tale; tale er beskyttet af den amerikanske forfatning; derfor er blockchain beskyttet af det første ændringsforslag.

Men indtil videre er der ikke noget klart svar på, hvor langt amerikanske domstole vil gå i at acceptere denne logik. Dette skyldes, at det binder sig ind i en langvarig debat om beskyttelse mod første ændring for tale versus handling, og dette kan blive kompliceret, når de to overlapper hinanden i form af “kommunikativ adfærd” (såsom at brænde et kladskort eller et flag i protest).

Jo mere kode betragtes som “funktionel”, jo mere vil de, der søger at regulere den, hævde, at den falder på linjen “adfærd”. De første sager til at teste teorien om “kode som tale” havde at gøre med kryptografisk kildekode, hvis funktion er at muliggøre fortrolig eller anonym tale – hvilket i sig selv er noget, som det første ændringsforslag beskytter. Det er stadig at se, om domstole accepterer det samme argument for kryptokurrency.

Vinny Lingham, CEO og medstifter af Civic

Med en historie bundet til Silk Road og utallige kryptokurver, der kæmper med adoption og volatilitet, står blockchain-teknologien over for udfordringer med interoperabilitet, skalering, opfattelse og brugssager.

Der er også et underliggende problem med databeskyttelse – vi ved ikke, hvem vi interagerer med online. Når der er manglende evne til at bevise, hvem du er, skaber det en krusningseffekt, der efterlader et kølvand af desinformation og mistillid.

Vores digitale, moderne verden har bragt disse tillidshuller i lyset. Opvokset i Sydafrika under apartheid blev jeg født uden stemmeret. Så, retfærdighed i valg rammer tæt på hjemmet for mig, især knyttet til identitet.

For at frigøre os fra gamle systemer baseret på desinformation skal vi fremme gennemsigtighed og tillid, og det udvikler sig fra at lade folk bedre kontrollere deres personlige data gennem digitale identiteter og nul vidnesbyrd.

Dette er også godt for erhvervslivet. Beskyttelse af privatlivets fred hjælper ikke kun med at reducere svindel, det dyrker også brandtillid. Jeg er en stærk tilhænger af rettigheder til første ændring, og jeg mener også, at vi som teknologer bør lægge vores bestræbelser på at skabe løsninger, der muliggør tillid og kan modstå tidens test.

Carol Goforth, Clayton N. Lille professor i jura ved University of Arkansas, tidligere professor i jura i Arkansas Bar Foundation

Selvom jeg ikke er en forfatningsret, er det min opfattelse, at udsagnet er berettiget, selvom det sandsynligvis ikke betyder, hvad forfatteren håber. Kommerciel tale er absolut beskyttet under det første ændringsforslag, og jeg er glad for at antage, at kode, der udlægges af kryptoudviklere og iværksættere, kunne passe inden for anvendelsesområdet for denne regel.

Dette betyder dog ikke, at der er en absolut ret til at frigive og diskutere en sådan kode uden regulering. I meget generelle vendinger er kommerciel tale, der er falsk, vildledende eller vedrører ulovlig aktivitet (såsom hvidvaskning af penge eller finansiering af kriminelle virksomheder eller med det formål at bedrage potentielle købere) ikke rigtig beskyttet af det første ændringsforslag, fordi der er ingen legitim interesse i at give lyttere den slags information.

Når et agentur (som FinCEN eller SEC) pålægger regler og krav i forhold til denne kodning og erklæringer om det, vil de sandsynligvis fremme en væsentlig offentlig interesse og ikke krænke rettighederne til første ændring. Første ændringsbeskyttelse har aldrig været en garanti for, at du når som helst kan sige hvad du vil uden konsekvenser.

Mark A. Lemley, William H. Neukom professor ved Stanford Law School, direktør for Stanford-programmet i lov, videnskab og teknologi

Mens software kan være udtryksfuldt og undertiden er beskyttet som tale, kan det også fungere, så det er korrekt underlagt betydeligt mere regulering end ægte tale.

Regulering af kryptokurver som valutaer eller værdipapirer regulerer dem ikke for deres udtryksfulde indhold, men for deres funktion.

Den første ændring blokerer ikke denne regulering, mere end det vil beskytte et websted, der har sendt hackede adgangskoder. Adgangskoderne er tale, men tale er ikke det, der reguleres.

Disse citater er redigeret og kondenseret.

De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterne alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map