Hvorfor er USA endnu ikke førende inden for kryptoregulering? Eksperter svarer

Reguleringsrammer for Bitcoin (BTC) og andre kryptokurver har udviklet sig forskelligt over hele kloden, lige fra direkte forbud til såkaldt “kryptovennlig” lovgivning. På trods af at være en økonomisk leder, mange inden for kryptoindustrien argumentere at især USA endnu ikke har fået en førende position blandt regeringer, der aktivt arbejder for at regulere denne nye teknologi.

Vi bad det amerikanske handelskammer, Julie Stitzel, Commodity Futures and Trading Commission’s (CFTC) Heath P..

USA – det økonomiske kraftværk hjemsted for Wall Street og Silicon Valley – står over for nogle udfordringer med at skabe et sammenhængende reguleringslandskab for kryptokurrency. Forskellige amerikanske regulerende agenturer har forskellige holdninger til krypto. Tilbage i 2013 blev det amerikanske finansministeriums netværkshåndhævelsesnetværk (FinCEN) klassificeret Bitcoin som “et eksempel på en decentral virtuel valuta.” Det følgende år, Internal Revenue Service (IRS) foreslog behandler Bitcoin og andre digitale valutaer “som ejendom til amerikanske føderale skatteformål” og i 2015 den amerikanske kommission for handel med futures (CFTC) taget i betragtning digitale valutaer som råvarer.

Tidligere i sommer havde Securities and Exchange Commission (SEC) og Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) i fællesskab skitseret overholdelsesproblemer for kryptokurrencyforvaltere og havde ikke opdaget de omstændigheder, hvor krypto kunne overholde SECs kundebeskyttelsesregel.

Som følge af komplekse juridiske og skattemæssige krav pålagt af flere amerikanske regulerende agenturer, hvoraf nogle er blevet nævnt ovenfor, har USA stadig ikke en klar lovgivningsmæssig ramme for kryptoindustrien på føderalt niveau.

Hvorfor er USA endnu ikke blevet førende inden for kryptoregulering?

”USAs historie om vedtagelse og ændring af juridiske rammer i den finansielle sektor har resulteret i en robust reguleringsstruktur, der muliggør markedsstabilitet og effektivt styrer risiko. Selv om markedet for digitale aktiver stadig er begyndende, er der en risiko og bekymring for, at USA kan blive efterladt – mangler en mulighed for at dyrke innovation, skabe job og vokse økonomien ved at udnytte den nye teknologi.

”Som den største økonomi i verden skal USA tænke anderledes over, hvordan vi anvender eksisterende lovgivningsmæssige og tilsynsmæssige principper på digitale aktiver – herunder kryptokurrency. En hensigtsmæssig klassificering af digitale aktiver og bestemmelse af den føderale enhed med jurisdiktion til at regulere og overvåge dem er en måde at give lovgivningsmæssig klarhed for innovatører og signalere, at USA er førende inden for det digitale aktiverum. ”

Julie Stitzel, vicepræsident, US Chamber of Commerce’s Center for Capital Markets Competitiveness

“OS. markeder er den globale standard med hensyn til deres bredde, dybde og integritet. Dette er resultatet af en omhyggelig balance mellem innovation, velkalibreret regulering og et pro-business miljø. Mens det amerikanske lovgivningsmæssige landskab på ingen måde er perfekt, er der altid kompromiser med ethvert system. Amerikanske tilsynsmyndigheder har været forsigtige med ikke at kvæle innovation under udviklingen af ​​dette spirende rum.

“Når vi bevæger os fremad, vil anvendelse af solide, principbaserede regler, der værdsætter transformationspotentialet i nye teknologier – såsom kryptoaktiver og andre varer fra det 21. århundrede – være nøglen til at sikre, at Amerikas gratis virksomhedssystem forbliver verdens misundelse.”

Heath P. Tarbert, formand for US Commodity Futures Trading Commission

”Regulerende myndighed i USA er delt mellem for mange forskellige agenturer, og de har alle deres missioner og deres interesser at hævde. Ud over FInCEN, SEC, CFTC og IRS, der alle kigger ind i, hvordan man kategoriserer og behandler kryptoassets, har du også 50 statsregeringer at tænke på. I hast med at hævde autoritet var mange af disse for regulerede, baseret på hvad de troede de forstod. Så vi sidder fast med at tænke på kryptokurrency, som om al krypto var af samme slags interesse og kunne reguleres monolitisk af hvert agentur. Kongressen kan ikke rette op på situationen, fordi kongressen er for travl med at blive delt efter partilinjer. Stater kan ikke ordne det, fordi de simpelthen ikke er enige om, hvordan man skal løse de utallige problemer, der virkelig udgøres af kryptoassets.

“Vores reguleringsordning er opdelt blandt for mange forskellige agenturer og myndigheder, og har tendens til at være for monolitisk, er dens tilgang og for langsom til at reagere på den hurtigt udviklende nye teknologi.”

Carol Goforth, jura professor ved University of Arkansas, tidligere Arkansas Bar Foundation professor i jura

”Hvem sagde, at USA ikke er førende inden for kryptoregulering? Tværtimod, fra et reguleringsperspektiv mod hvidvask af penge (AML) er USA bestemt lederen. USA gav formel vejledning om, hvordan krypto-udvekslinger skulle reguleres helt tilbage i 2013. Sidste år var jeg medforfatter et studie med Tom Robinson fra Elliptic, hvor vi analyserede Bitcoin-transaktionsdata fra forskellige Bitcoin-konverteringstjenester rundt om i verden. Vi fandt ud af, at andelen af ​​ulovlige bitcoins, der går til børser, der kommer fra darknet-markeder og mixere, var meget lavere i Nordamerika sammenlignet med Europa. Den sandsynlige årsag: U.S. Treasury’s FinCEN – organisationen, der håndhæver AML-regler – havde givet meget klarere vejledning end du havde i Europa.

“Et andet eksempel på amerikansk lederskab inden for krypto-AML-regulering er, hvordan Financial Action Task Force, det globale organ, der sætter standarder for AML- og terrorbekæmpelsesfinansiering, for nylig gav vejledning til regulering af digitale aktiver. Denne vejledning blev drevet af USA og afspejler stort set de rammer, der allerede er håndhævet af FinCEN. ”

Yaya J. Fanusie, adjungeret stipendiat ved Foundation for Defense of Democracies, chefstrateg for Cryptocurrency AML Strategies, LLC

”Et spørgsmål i USA er, at denne aktivklasse falder på grænserne for flere regulerende agenturer, så jurisdiktion har skabt usikkerhed. SEC er trådt op som den primære regulator og træffer afgørende handlinger, når det gælder håndhævelse, men en mere målrettet tilgang, når det kommer til faktisk regulering. Der er mange, der føler, at de eksisterende love på bøgerne er tilstrækkelige. Dette har fået mange i branchen til at se til kongressen (trods betydelige forhindringer der) for regler.

”Ud over ovenstående føler mange i USA, at vi allerede har solide kapitalmarkeder og muligheder for innovation og ikke har de samme incitamenter som andre jurisdiktioner, der muligvis bruger denne nye industri til at anspore deres økonomier. Vi mener dog ikke, at dette er den rigtige tilgang for USA. ”

Georgia Quinn, generel rådgiver for coinList

”For det meste tillader amerikanske regeringsenheder, at regulering af kryptokurrency kan udvikle sig gradvist fra eksisterende love, hvoraf nogle har været på plads i firs eller flere år, snarere end at foreslå en ny lovramme. Fordelen ved denne tilgang er, at regeringen tillader retningslinjer for udvikling og anvendelse af teknologien til at udvikle sig organisk snarere end at etablere for tidligt tilsyn, som utilsigtet kan kvæle en teknologi, der stadig er i sin barndom.

”Ulempen er, at manglen på regulatorisk tilsyn gør det vanskeligt for kryptokurver og relaterede virksomheder at operere i USA uden klare regler. En række udenlandske lande (f.eks.Schweiz, Gibraltar og Bermuda) har valgt den modsatte tilgang i et forsøg på at etablere rammer for styring af kryptokurrency for at lokke investeringer.

”Ved at lade kryptoregulering udvikle sig organisk snarere end at udvikle en ny ramme til at imødekomme den, tager USA bevidst en ventetid og se tilgang til krypto. Mens der er ubestridte fordele ved blockchain-teknologi, der udforskes i hele regeringen og den private sektor, truer fremkomsten af ​​kryptokurver med at forstyrre den måde, som USA traditionelt har reguleret værdipapirer og råvarer. Så vigtigt er det, at nogle kryptokurver tillader en simpel omgåelse af de utallige regler, der er offentliggjort i henhold til bankhemmeligholdelsesloven og investeringsrådgiverloven, der er designet til at beskytte forbrugerne og forhindre økonomiske forbrydelser såsom hvidvaskning af penge. Disse kompleksiteter kombineret med udfordringen med at løse problemer, der hører under jurisdiktion flere forskellige regulerende myndigheder, er nøglefaktorer, der forhindrer USA i at blive verdensledende inden for kryptoregulering. ”

John S. Wagster, medformand for Frost Brown Todd blockchain og digitalvalutaindustriens team

”Reguleringsusikkerhed er en af ​​de største hindringer for at fremme blockchain-teknologi. Specifikt for USA har det store antal reguleringsorganer og forskellige fortolkninger gjort det vanskeligt for amerikanske virksomheder at operere.

”Indtil USA kan formulere et enkelt sæt standarder til at styre branchen, forventer vi at se flere innovationer fra andre regioner, hvorfor vi etablerede Bittrex International – for at fremme vores mission om at fremme blockchain-innovation på en sikker og pålidelig platform – mens fortsætter vores aktive dialog med de relevante amerikanske tilsynsmyndigheder. ”

Bill Shihara, medstifter og administrerende direktør hos Bittrex

”Når nye teknologier introduceres, står regulatorer ofte over for et lignende sæt nøgleudfordringer: hvordan man bedst beskytter forbrugerne, samtidig med at man fremmer innovation, fremmer konkurrence, håndhæver ældre regler og modstår trangen til at overregulere.

”Med hensyn til blockchain har politikere tøvet med at indføre specifikke regler for en række forhindringer.

”For det første er blockchain-aktiverede digitale aktiver ikke en homogen aktivklasse – de kan have egenskaber ved værdipapirer, råvarer, valutaenheder eller en kombination deraf – og påvirker markeder, der krydser nationale grænser. I USA har vi forskellige agenturer, der udøver overlappende autoritet; for eksempel kan Commodity Futures Trading Commission, Financial “Crimes Enforcement Network, Federal Trade Commission, Internal Revenue Service og Securities and Exchange Commission have samtidig eller overlappende jurisdiktion over en bestemt blockchain-relateret sag.

”For det andet, mens standardpolitikken ofte tager flere år, udvikler nye virksomheder ofte forstyrrende teknologier med global rækkevidde på få måneder. Og historien har lært os, at regler, der er for hurtige, kan være lige så dårlige som regler, der er for langsomme.

“På trods af disse udfordringer opfordrer amerikanske politikere til handling og viser en stærk indsats for at engagere sig med deltagere i blockchain-rummet – et afgørende skridt på vejen mod meningsfuld regulering og vejledning.”

Dario de Martino, partner i virksomhedsafdelingen i Morrison & Foerster, medformand for MoFos Blockchain + Smart Contracts Group

"Det amerikanske netværkshåndhævelsesnetværk for finansielle kriminalitet udsendte sin første vejledning om kryptovalutafirmaer i 2013, og siden da har lovgivningsmæssige tiltag for digitale aktiver været langsomme at udvikle sig, men er steget i de sidste par år som et stigende antal føderale og statslige agenturer ser det unikke muligheder og risici forbundet med sektoren.

”At udarbejde fornuftige regler for at skabe en stabil lovgivningsramme for digitale aktiver uden at kvæle deres innovationsevne er en vanskelig opgave, og ikke en føderal eller statslig myndighed bør foretage sig uden et solidt fundament af erfaring med digitale aktiver.

”Der er en voksende brummer, der klager over, at manglen på regler har forhindret fremskridt inden for digitale aktiver, men det ville hurtigt blive et højt skrig, hvis regler blev udstedt på en måde, der helt savnede mærket.

”Den langsomme, overvejende karakter af reguleringsprocessen i USA kan være frustrerende for at være sikker, men det reducerer typen af ​​store gynger og ulykker, der er risikeret af reaktionære og underinformerede regler."

Michael Nonaka, partner og medformand for Financial Services Group i Covington & Burling LLP, medlem af American Bar Association and Banking Law Committee

”I mine 8+ års handel med regeringen kan jeg fortælle dig, at der er betydeligt mere bureaukrati, formaliteter og bureaukrati, end du kan forestille dig at håndtere, inden du får gjort noget i DC. Selv at tage emner op til diskussion kræver enorm indsats, da der altid er en uendelig spænding af emner, der konkurrerer om opmærksomhed.

”Den største bidragende faktor er sandsynligvis også det enorme uddannelsesmæssige hul, der i øjeblikket findes i DC. Mange af tilsynsmyndighederne prøver først nu at pakke deres hoveder rundt om krypto og blockchain. Heldigvis har vi folk som Kristin Smith og hendes team hos Blockchain Association for at hjælpe med at uddanne DC og fremskynde processen mod den meget nødvendige lovgivningsmæssige klarhed.

”Washington er også notorisk reaktivt. Vi så dette i sagen med Facebooks Libra-initiativ, der fangede tilsynsmyndigheder fuldstændig på vagt og førte til en række faktaundersøgelser. Når alt er sagt, har jeg tillid til, at den amerikanske regering i sidste ende vil finde ud af det og gøre det smart for ikke at kvæle innovation og [forhåbentlig] placere USA som standard sætter for kryptoregulering. ”

Timothy Paolini, bestyrelsesmedlem, NYU Blockchain

Svarene er forfatternes egne og udgør ikke nødvendigvis de tilknyttede organisationers officielle holdning.

Disse citater er redigeret og kondenseret.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map