SEC vs. Telegram: Del 3 – Den ekstraterritoriale rækkevidde af amerikanske værdipapirlove

Som nævnt i første og anden del af denne historie, den 24. marts 2020, i en bredt rapporteret og nøje fulgt beslutning, dommer Peter Castel pålagt et omfattende foreløbigt påbud, der forhindrer Telegram i at udstede sit planlagte kryptoaktiv, Grams. Kort tid derefter dommeren afklaret hans oprindelige afgørelse ved eksplicit at fastslå, at påbudet gjaldt alt salg på verdensplan uanset hvor de oprindelige købere måtte være placeret. Telegrams bestræbelser på at se, at gram ikke let kunne videresælges til USA, var ikke tilgængelige. Denne del af historien ser på beslutningen om at anvende amerikanske krav ekstraterritorielt (uden for vores geografiske grænser til et selskab med hovedkontor et andet sted, der sælger til personer, der er placeret andetsteds).

Der er en klar formodning mod at anvende amerikansk lovgivning på udenlandske transaktioner. På den anden side, hvis transaktionen har en tilstrækkelig forbindelse til amerikanske borgere eller markeder, kan amerikansk lov blive anvendt. Vanskeligheden er at vide, hvor meget en forbindelse der kræves.

I 2010, den amerikanske højesteret holdt i Morrison mod National Australia Bank Ltd., at for at anvende bestemmelserne om bekæmpelse af svig i de amerikanske værdipapirlove måtte de pågældende værdipapirer enten være noteret på en indenlandsk børs, eller transaktionen skulle være af indenlandsk karakter. Kort efter at beslutningen blev frigivet, blev den amerikanske kongres vedtaget Dodd-Frank, som gav føderale distriktsdomstole jurisdiktion over påstande om bedrageri, der involverede betydelige skridt til fremme af en overtrædelse eller med en forudsigelig væsentlig effekt i USA.

Betydningen af ​​Dodd-Frank er underlagt debat, hvor nogle kommentatorer siger, at sproget ikke ændrer loven og kun giver jurisdiktion over krav. Andre siger, at beslutningen var designet til at udvide rækkevidden af ​​amerikansk lov. Især i betragtning af denne usikkerhed er det ikke urimeligt for dommer Castel at have besluttet, at hvis Telegram havde udstedt Grams, ville de til sidst have fundet vej i mindst nogle amerikanske købers hænder. Dette kunne ses som en væsentlig effekt her. Det faktum, at dommerens afgørelse er forsvarlig i henhold til amerikansk lov, betyder imidlertid ikke, at beslutningen kan støttes ud fra et politisk perspektiv.

Efter deres natur er kryptoaktiver iboende transnationale. De kan ikke begrænses til en enkelt nation, og det er umuligt at fastslå, hvor de definitivt er “placeret”, da et krypto-aktiv i virkeligheden ikke er andet end computergenererede alfanumeriske sekvenser, der er gemt elektronisk på World Wide Web. Dette betyder, at når USA insisterer på at anvende sin lov på kryptoaktiver, fordi de måske videresælges til USA, er der næsten uundgåeligt risiko for overregulering.

I de fleste tilfælde vil udsteder sandsynligvis overholde lovgivningen i nationen / nationerne, hvor de primære virkninger mærkes. Tilføjelse af amerikansk lov oven på disse vil sandsynligvis skabe overlappende, overflødige og potentielt inkonsekvente krav.

Derudover skaber muligheden for, at amerikansk lov vil blive anvendt på transaktioner, der hovedsagelig finder sted andre steder, usikkerhed, hvilket gør det mere sandsynligt, at iværksættere vil arbejde meget hårdt for at holde sig væk fra amerikanske markeder. Dette mindsker ikke kun tilgængeligheden af ​​kapital for legitime virksomheder, men det forhindrer også amerikanske investorer i at have mulighed for at deltage i disse bestræbelser.

Ikke overraskende vil denne virkelighed sandsynligvis øge den internationale vrede. Ligesom USA har sine egne mål og interesser at beskytte, har andre nationer det også. Deres tilgang til regulering af værdipapirtransaktioner og markeder afspejler deres egne unikke prioriteter og behov, mens blank anvendelse af amerikansk lovgivning ignorerer deres legitime politiske overvejelser. Udenlandske regeringer har gentagne gange afvist USA’s bestræbelser på at håndhæve mandater til bekæmpelse af svig på deres markeder; de er ikke mere tilbøjelige til at byde velkommen til vores regler på deres kryptomarkeder.

Tidligere har international reaktion antydet, at den ekstraterritoriale anvendelse af amerikansk lov er påtrængende og arrogant. Dette øger igen drivkraften for pushback, hvor andre nationer søger at påtvinge amerikanske love deres love og visioner.

Virkeligheden er, at et system med international regulering, hvor individuelle nationer kæmper for at få deres særlige synspunkt anvendt globalt, er antitetisk mod målet om harmonisering. Ekstraterritorial anvendelse af amerikansk indenrigsret reducerer traditionel international lovs rolle, hvilket ikke kun resulterer i forvirring, overregulering og juridisk usikkerhed, men også reducerer muligheden for at udvikle en international konsensus, hvor der oprettes en harmoniseret, samarbejdsvillig tilgang til regulering af krypto.

SEC mod Telegram er en enkelt afgørelse fra en enkelt dommer i en enkelt domstol om et forslag til et foreløbigt påbud. Der er mange muligheder for, at beslutningens virkning begrænses. Det kan skelnes faktisk, fordi Telegram ikke rejste mange af sine argumenter før efter det foreløbige påbud. Andre domstole kan være uenige med begrundelsen eller resultatet. SEC kunne ændre sin tilgang i fremtidige håndhævelsesprocedurer. Kongressen kunne træde ind for at kræve en anden tilgang.

Denne kommentar antyder, at ethvert af disse alternativer sandsynligvis vil være at foretrække frem for at insistere på, at amerikansk lovgivning skal gælde for alle kryptotransaktioner, uanset hvor de er baseret på grunden til, at kryptoaktiverne sandsynligvis lander i hænderne på amerikanske købere i sidste ende.

Dette er del 3 af en tredelt serie om den juridiske sag mellem US SEC og Telegrams krav om at være værdipapirer. Læs del 1 om introduktion til konteksten her og del 2 om, hvorfor denne beslutning ikke skal følges i andre tilfælde her.

De synspunkter, tanker og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens alene og afspejler eller repræsenterer ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.

Carol Goforth er universitetsprofessor og Clayton N. Lille professor i jura ved University of Arkansas (Fayetteville) School of Law.

De udtrykte meninger er forfatterens alene og afspejler ikke nødvendigvis universitetets eller dets tilknyttede synspunkter. Denne artikel er til generel informationsformål og er ikke beregnet til at være og bør ikke betragtes som juridisk rådgivning.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map