Stratégie de sanctions américaines et crypto: les fissures apparaissent en Iran

Faisant face à une expérience et à des ressources limitées pour surveiller l’utilisation potentiellement illégale d’actifs numériques, les autorités américaines délèguent la surveillance des sanctions aux bourses de crypto-monnaie et aux acteurs du secteur. Mais les pratiques actuelles font-elles plus de mal que de bien?

Qui regardera la liste de surveillance?

Au sein du Trésor américain, l’Office of Foreign Asset Control (OFAC) est chargé de sanctionner les personnes et les entités que le pays considère comme des menaces à la sécurité nationale..

Plus tôt ce mois-ci, l’OFAC a ajouté deux ressortissants chinois accusés de blanchiment d’argent pour le tristement célèbre groupe Lazarus de Corée du Nord. Notamment, la désignation de l’OFAC incluait des adresses cryptographiques pour ces personnes, une mesure que l’OFAC a introduite pour la première fois vers la fin de 2018 tout en ciblant deux Iraniens pour les sanctions.

En ce qui concerne les cibles nouvellement sanctionnées, Jesse Spiro, responsable de la politique chez Chainalysis, leader du traceur de transactions blockchain, a déclaré à Cointelegraph:

«Cette action est particulièrement remarquable car elle a été intentée contre des personnes qui ont aidé une entité précédemment sanctionnée – Lazarus – à transférer des fonds volés via un processus complexe de blanchiment d’argent. Cela indique que le Trésor n’utilise pas seulement des techniques d’enquête avancées sur la blockchain, mais prend également des mesures contre les personnes qui facilitent de quelque manière que ce soit des activités illicites.

S’adapter aux nouvelles technologies, mais lentement

Il n’est pas étonnant que l’OFAC se méfie du rôle de la cryptographie dans les pays sous sanctions américaines. Entre le programme prolifique de piratage des échanges de la Corée du Nord, Petro (certes pataugeoire) pétrolier du Venezuela et les appels du président iranien à créer une crypto que les États-Unis ne peuvent pas toucher, de nombreuses autorités américaines restent par réflexe méfiantes à l’égard de l’ensemble du secteur..

Malgré les désignations périodiques de portefeuilles cryptographiques spécifiques, l’OFAC a limité son engagement direct avec la cryptographie et d’autres branches du gouvernement américain. Plus à l’aise avec les systèmes financiers traditionnels, les autorités ont eu du mal à s’adapter à ce nouvel écosystème.

Vice-président du Financial Integrity Network, directeur principal de la Fondation pour la défense des démocraties, Eric Lorber, a confirmé que les autorités ont travaillé dur dans ce nouveau domaine.

"Le gouvernement américain a beaucoup insisté sur ce sujet au cours des deux dernières années », a déclaré Lorber à Cointelegraph. «Il y a un bon sens que le gouvernement américain a une idée générale de ce qui se passe."

Jesse Spiro a convenu que les régulateurs financiers concernés travaillaient dur:

«Nous savons également que le département du Trésor – FinCEN, OFAC et même le bureau politique de TFFC (Terrorism Financing and Financial Crimes) – intensifie activement son travail sur la crypto-monnaie et identifie et cible les mauvais acteurs potentiels qui abusent de l’écosystème.

Yaya Fanusie, ancienne analyste antiterroriste de la CIA et membre actuelle de plusieurs groupes de réflexion axés sur la sécurité nationale, a été moins impressionnée. En ce qui concerne l’augmentation de la crypto-fluidité réglementaire, Fanusie a déclaré à Cointelegraph, "Ça a été une combustion lente […] Il y a probablement un problème en termes de mise à niveau."

C’est en partie la nature de la cryptographie – qui, en tant qu’industrie, s’adapte incroyablement rapidement – qui s’est avérée problématique. Le PDG de Policy 4.0, Tanvi Ratner, a commenté les ressources de l’OFAC pour la cryptographie:

«Ils sont assez bien équipés. Il n’y a que le taux d’innovation dans les transactions de masquage. »

Dépendance de l’OFAC à l’égard des échanges cryptographiques et des acteurs de l’industrie pour suivre sa clientèle

Les pratiques établies de l’OFAC exigent que les institutions financières opérant aux États-Unis agissent en première ligne dans la recherche des violations des sanctions. L’OFAC dispose de ressources limitées lorsqu’il s’agit de suivre activement les transactions elles-mêmes.

"Peut-être que je peux dissiper un mythe. Ce n’est pas tant que le gouvernement doit se concentrer sur ce qui se passe et ce qui se passe," Yaya Fanusie a expliqué. "Il faut compter sur les autres, il faut compter sur les échanges signalant les choses, il faut compter sur les journalistes d’investigation."

Les régulateurs ont fait preuve d’une unité frappante dans l’attente des programmes de lutte contre le blanchiment d’argent (LBC) et la lutte contre le financement du terrorisme (CFT) des entreprises dans l’espace crypto. Ces mesures sont déjà familières aux institutions financières traditionnelles, mais elles impliquent des mécanismes qui ne correspondent pas toujours à la cryptographie. Une grande partie de l’argument en faveur de la cryptographie est la rapidité des transactions, l’accessibilité aux personnes exclues de la finance traditionnelle et la facilité de franchir les frontières – des traits qui vont à l’encontre des contrôles traditionnels tels que les sanctions..

Le directeur de la recherche à la Fondation pour la défense des démocraties, David Adesnik, a déclaré à propos de la dépendance de l’OFAC à l’égard des lois existantes pour l’application des sanctions en crypto: «Je ne suis pas sûr si les statuts se sont encore adaptés. Le Trésor essaie davantage d’utiliser ce qui est déjà inscrit dans les livres. “

John Roth, responsable de la conformité chez Crypto Exchange Bittrex, a convenu:

«L’approche de l’OFAC en matière de cryptographie est à peu près la même que celle de fiat. L’OFAC les désigne, mais ils s’attendent à ce que les bourses aient des programmes en place pour empêcher les transactions vers / depuis des personnes / pays interdits. […] Ce n’est vraiment pas si différent d’une banque traditionnelle. »

Bien que positif quant à l’ouverture de l’OFAC, Roth a convenu que la crypto avait ses points de friction: «Je pense que les exigences sont claires. Le défi consiste à adapter ces exigences à la nature unique de la crypto-monnaie. »

Le commentaire de Roth est particulièrement utile compte tenu de l’histoire de Bittrex avec l’OFAC. Bittrex a gelé de manière controversée les comptes iraniens pendant deux ans avant de recevoir une licence OFAC en novembre. Contrairement aux ressortissants spécifiquement désignés du Trésor liste, les détails sur la manière dont l’OFAC et Bitttrex ont résolu ce différend ne sont pas accessibles au public.

Lors de conversations avec des experts sur ce sujet, les noms de sociétés d’analyse de la blockchain comme Chainalysis et Elliptic sont souvent apparus. La chaîne d’analyse, en particulier, a gagné en importance, travaillant avec des représentants du gouvernement alors qu’ils enquêtent sur les chaînes de blocs pour les transactions suspectes. L’entreprise a des contrats permanents avec l’IRS, la Drug Enforcement Administration et l’Immigration and Customs Enforcement. Depuis le 9 mars, chainalysis net plus de 1,1 million de dollars de contrats avec le FBI au cours des derniers mois.

Alors que les agences gouvernementales peuvent être de nouveaux arrivants dans la technologie, même les entreprises centrales de cryptographie doivent faire appel à des entreprises comme Chainalysis pour faire face aux obligations réglementaires. Roth a noté que:

«Toutes les bourses américaines utilisent les mêmes services (Chainalysis et Elliptic) qui parcourent la blockchain pour rechercher des liens vers ces types de clients et ont mis en place d’autres contrôles internes.»

Les exigences de conformité accrues envoient en masse les échanges cryptographiques et d’autres entreprises de l’espace aux entreprises d’analyse de chaînes de blocs approuvées par le gouvernement. Un représentant de Chainalysis a expliqué à Cointelegraph le succès de l’entreprise malgré les problèmes de conformité:

«Nous avons augmenté notre nombre de clients de 290% au cours des deux dernières années, et les nouveaux clients d’échange de crypto-monnaie citent la conformité réglementaire comme l’une des principales raisons d’adopter notre technologie.»

Problèmes avec l’approche actuelle: Sommes-nous plus sûrs ou poussons-nous simplement les opérations cryptographiques hors du pays??

Comme pour toutes sortes de problèmes de sécurité, si les mesures de précaution fonctionnent, elles ressembleront à des réactions excessives. Cependant, ces garanties peuvent en fait punir des entités bien intentionnées, tout en ne faisant pas face aux défis techniques les plus menaçants..

Cointelegraph a précédemment rapporté la question des sanctions américaines frappant l’industrie minière iranienne – une initiative qui semble finalement hors de la portée technique du Trésor, bien qu’elle puisse la rendre gênante pour les mineurs iraniens..

Une autre question technique persistante est le sujet des pièces de confidentialité comme Monero (XMR) et Dash (TIRET). Sur le sujet, Fanusie a observé, "Je pense que personne n’a encore craqué."

Les entreprises d’analyse de la blockchain n’ont pas encore mis au point un logiciel capable de suivre de manière cohérente les transactions sur les pièces de confidentialité. Le PDG de l’une de ces entreprises, Ciphertrace, a prédit que traiter le financement cryptographique de la même manière que la banque pousserait les utilisateurs vers des jetons de confidentialité que l’OFAC aura encore moins à comprendre:

«Au fur et à mesure que nous obtenons davantage de cette désanonymisation et que cela ressemble davantage à la banque, je pense qu’une conséquence involontaire sera qu’il y aura un effort concerté pour utiliser ces pièces de monnaie améliorées.

L’autre aspect de ce débat sur la sécurité est son effet sur les entreprises. Il ne fait aucun doute que la réglementation et les attentes croissantes ont fait des ravages sur les échanges. Lors d’un événement la semaine dernière à l’IRS, des représentants de Coinbase et de Kraken ont insisté sur le fait qu’un examen excessif de la part des régulateurs affectait leurs résultats..

Le respect des attentes de l’OFAC est essentiel pour tout échange cryptographique tentant d’opérer aux États-Unis et nécessite des équipes juridiques supplémentaires et des contrats externes. Comme l’a dit John Roth:

«Un échange cryptographique conforme a absolument besoin d’un service de conformité dédié, avec les types d’outils tiers nécessaires pour s’assurer qu’ils ne font pas affaire avec de mauvais acteurs. C’est le prix d’entrée pour faire des affaires aux États-Unis, et la plupart des entreprises de cryptographie le comprennent. Sinon, je pense que les risques sont importants. »

Et si les dépenses nécessaires pour suivre les exigences de l’OFAC – qui changent et ne sont pas toujours claires en public – peuvent être de simples ennuis pour des échanges plus importants, elles peuvent être des dépenses intenables pour les nouveaux joueurs. Le résultat est simple: les entreprises partent.

Binance a quitté les États-Unis l’année dernière, configurant Binance.US pour offrir des services beaucoup plus restreints dans le pays. Plus récemment, l’échange cryptographique Digitex a désavoué toutes les exigences KYC suite à une violation de données. Dans un vidéo annonçant le changement, Adam Todd, PDG de Digitex, a explicitement appelé les autorités américaines à attendre de telles informations au détriment de la protection des données des consommateurs..

Si les États-Unis sont peut-être la plus grande économie du monde, expulser les échanges hors du pays ne résout pas nécessairement le problème. Les mauvais acteurs utilisant la crypto sont parfaitement capables de s’adapter, de manipuler l’arbitrage réglementaire pour canaliser de l’argent sous la forme la moins réglementée. Les parties les plus vulnérables aux attentes plus agressives de l’OFAC sont les bourses qui tentent d’opérer légalement.

Au-delà de nuire aux principales bourses et entreprises à court terme, ces mesures limitent clairement l’accès des États-Unis aux services cryptographiques. Dans une perspective à long terme, des sanctions autoritaires peuvent encourager même les pays amis des États-Unis à opérer dans des systèmes économiques dont les États-Unis ne font tout simplement pas partie – limitant la croissance économique et l’efficacité des sanctions futures..

La démesure des États-Unis aliénant le système économique mondial

Les risques pour les États-Unis vont au-delà de la cryptographie. En janvier, The Economist publié un article avertissant que des sanctions agressives et une guerre économique pourraient pousser le marché international à abandonner le dollar.

Revenant à l’exemple du gel de Bittrex sur les comptes iraniens, la peur de mettre en colère l’OFAC a poussé Bittrex à fermer l’accès aux comptes iraniens que l’OFAC lui-même n’aurait pas eu de recours légal pour cibler. "Disons que les Iraniens impliqués dans ces transactions ne sont que des vendeurs de maman et de pop à Téhéran," dit Eric Lorber, "Le gouvernement américain n’a en fait aucune autorité légale pour bloquer leurs actifs."

Utiliser les échanges pour contourner les restrictions légales n’est pas le moyen de gagner le cœur et l’esprit des citoyens iraniens soudainement privés de portions potentiellement importantes de leurs économies de vie, et cela ne reflète pas non plus les idéaux promus du capitalisme américain..

Lorber a continué d’expliquer les limites de la capacité de l’OFAC à exercer son influence dans les juridictions à l’étranger, même celles alliées aux États-Unis. "Si vous êtes une entreprise européenne et qu’un SDN iranien envoie de l’argent à votre institution financière européenne, ces institutions financières européennes peuvent ne pas avoir l’autorité légale pour bloquer ces fonds.," Lorber a dit.

Tanvi Ratna, qui a récemment écrit un pièce pour la politique étrangère intitulée «L’Iran a une stratégie Bitcoin pour battre Trump», a expliqué les problèmes auxquels les États-Unis sont confrontés pour obtenir un soutien international pour le maintien des sanctions:

«Les États-Unis ont changé de position unilatéralement et d’autres ne veulent pas nécessairement jouer le jeu. Vous ne pouvez pas imposer de sanctions unilatéralement. […] Tout le monde n’est pas non plus indifférent ou menacé par l’Iran. Regardez les attitudes des Européens, des Chinois, des Indiens envers l’Iran.

Le rôle de Crypto dans le grand schéma de sanctions

Dans le vaste arsenal des sanctions de l’OFAC, la crypto est un petit acteur. Il se distingue cependant à la fois par son dynamisme et par certaines de ses vertus fondamentales, dont la rapidité et l’apathie aux frontières nationales. Les crypto-monnaies représentent également un défi évident pour les systèmes financiers que les États-Unis ont utilisé à leur avantage politique, comme SWIFT pour les paiements internationaux.

Les années à venir seront essentielles pour établir non seulement la relation du Trésor américain avec la cryptographie, mais également sa capacité à s’adapter à l’évolution des systèmes financiers. En ces termes, la réaction de l’OFAC à la cryptographie sera un baromètre important pour évaluer ses priorités et son confort face à l’innovation.

Cointelegraph a contacté l’OFAC à plusieurs reprises, mais le bureau n’a jamais répondu. Cet article sera mis à jour avec leurs commentaires s’il arrive.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map