Ein anderes Gericht wendet die Analyse des Howey-Investitionsvertrags auf Krypto an

Am 25. Juni 2020 hat die United States Securities and Exchange Commission gebracht Klage im Nordbezirk von Kalifornien gegen NAC Foundation LLC, auch bekannt als NationalAtenCoin Foundation, und Rowland Marcus Andrade, den CEO des Unternehmens, angeblich dass das Unternehmen gegen die Wertpapiergesetze des Bundes verstoßen hat, indem es eine nicht registrierte, vorfunktionale Version eines „Anti-Geldwäsche-BitCoin“ -Tokens verkauft hat, das als AML BitCoin bekannt ist.

Im Gegensatz zu einigen anderen kürzlich getroffenen hochkarätigen Entscheidungen, bei denen der Howey-Test angewendet wurde, wie SEC vs. Telegram und SEC vs. Kik, umfasste die NAC-Klage detaillierte Betrugsvorwürfe im Zusammenhang mit dem Verkauf von vorfunktionalen Token. Andrade war auch angeklagt vom Justizministerium wegen Betrugs, der sich aus dem Angebot ergibt, und Jack Abramoff, ein Bundeslobbyist, bekannte sich schuldig, an dem Betrug teilgenommen zu haben.

Am 8. Januar 2021 Richter Richard Seeborg vom Northern District of California abgewiesen Der Antrag von NAC und Andrade auf Abweisung stellte fest, dass in der Beschwerde der SEC hinreichend behauptet wurde, dass im Rahmen des Howey-Investmentvertragstests ein nicht registrierter Verkauf von Wertpapieren stattgefunden habe. NAC reichte bereits im Oktober 2020 einen Antrag auf Entlassung ein, in dem sie ein Fehlverhalten der SEC geltend machte und die rechtliche Behauptung vorbrachte, AML-BitCoin-Token seien keine Wertpapiere im Rahmen des Howey-Tests, unter anderem, weil den Käufern wiederholt mitgeteilt worden war, dass sie dies könnten Erwarten Sie keine Rendite für ihre Investition. Die SEC antwortete bunt und argumentierte:

„Wenn es wie eine Ente aussieht, wie eine Ente quakt und das Erbgut einer Ente hat, ist es tatsächlich eine Ente. Es spielt keine Rolle, ob der Verkäufer ein Zeichen auf den Vogel setzt und ausruft: “Dies ist keine Ente.”

Das Krypto-Angebot

Während viele der Fakten über das NAC-Angebot umstritten sind, scheinen einige Dinge geklärt zu sein. Im Oktober 2017 wurde NAC Gesendet ein „Weißbuch über AML BitCoin (AMLBit) und sein Geschäftsmodell“ auf seiner Website. In diesem Whitepaper stellte NAC fest:

“AML BitCoin basiert auf einer privat regulierten öffentlichen Blockchain, die … die Bekämpfung von Geldwäsche erleichtert, die Einhaltung Ihrer Kundenbestimmungen kennt und Kriminelle identifiziert, die mit illegalen Transaktionen in Verbindung stehen, während der Schutz der Privatsphäre legitimer Benutzer aufrechterhalten und gestärkt wird.”

In dem Weißbuch wurde auch erklärt, dass die „privat regulierte öffentliche Blockchain“ noch nicht vollständig entwickelt war und dass den ursprünglichen Käufern „ABTC-Token“ ausgestellt wurden, die nach Fertigstellung der Blockchain eins zu eins mit AML BitCoin ausgetauscht werden konnten. Die ABTC-Token waren im Übrigen vor- oder nicht funktionsfähig.

Das Weißbuch proklamierte, dass sowohl ABTC als auch das eventuelle AML BitCoin „an teilnehmenden Börsen und Handelswebsites“ gehandelt werden könnten, und räumte ein, dass die Möglichkeit einer Aufwertung durch Spekulation bestehe. Ein wesentlicher Teil des Weißbuchs erklärt, warum nach Ansicht von NAC die AML-BitCoins keine Wertpapiere sein sollten.

Das eigentliche Münzangebot fand von Oktober 2017 bis Februar 2018 statt, wobei einige Verkäufe sowohl vor als auch nach diesem Zeitraum erfolgten. Obwohl das Weißbuch das Ziel anzeigte, 76 Millionen ABTC-Token an die Öffentlichkeit zu verteilen, um 100 Millionen US-Dollar zu sammeln, belief sich der tatsächlich eingenommene Betrag auf ungefähr 5,6 Millionen US-Dollar, der hauptsächlich 2.400 Einzelhandelskäufern in den USA zugerechnet wurde. Das ABTC handelte danach auf einer Reihe von Online-Plattformen, aber NAC versuchte zu keinem Zeitpunkt, die Token bei der SEC zu registrieren.

Anwendung des Howey-Investmentvertragstests

Adoptiert während der Weltwirtschaftskrise, die Securities Act von 1933 Offensichtlich werden Krypto- oder digitale Assets nicht in die Wäscheliste der Dinge aufgenommen, die als „Wertpapiere“ reguliert werden sollen. Das Wertpapiergesetz, nach dem Wertpapiere registriert oder von der Registrierung befreit sein müssen, um legal angeboten oder verkauft zu werden, enthält jedoch „Investmentverträge“ im Rahmen der Wertpapiergesetze. Krypto-Vermögenswerte werden im Allgemeinen als Wertpapiere reguliert, wenn sie in die Definition eines Investmentvertrags passen.

Im Fall von AML BitCoins und ABTC-Token schienen sich sowohl die SEC als auch die NAC einig zu sein, dass der geeignete Test, ob NAC einen Investmentvertrag (und damit ein Wertpapier) verkauft hatte, der vom Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 1945 festgelegte war SEC gegen W. J. Howey Co.. Wie beschrieben An anderer Stelle werden bei der Anwendung des Howey-Tests die folgenden Fragen genauer gestellt:

  1. Haben die Käufer etwas Wertvolles investiert??
  2. Gab es ein gemeinsames Unternehmen??
  3. War der Grund für ihre Investition eine Gewinnerwartung??
  4. Verlassen sich die Käufer auf die wesentlichen Management- oder unternehmerischen Anstrengungen anderer??

Alle diese Elemente müssen vorhanden sein, damit ein Investitionsvertrag besteht, obwohl der Neunte Stromkreis (in dem sich Kalifornien befindet) die letzten beiden Elemente zu einem einzigen Faktor zusammengefasst hat.

Wie bei den meisten Kryptoverkäufen erfüllten die NAC-Verkäufe das erste Element dieses Tests. Da die Käufer des ABTC entweder Fiat-Währung oder andere konvertierbare digitale Vermögenswerte zur Bezahlung der vorfunktionalen Token verwendet hatten, hatten sie eindeutig Wertgegenstände investiert. Anstatt dieses Element zu argumentieren, konzentrierten sich die von NAC in seinem Antrag auf Abweisung aufgeworfenen Fragen auf seine Behauptungen, dass die Beschwerde keine Vorwürfe eines gemeinsamen Unternehmens enthielt und dass die ABTC-Investoren nicht mit einer angemessenen Gewinnerwartung gekauft hatten.

Die Gemeinsamkeit ist zugegebenermaßen einer der kompliziertesten und verwirrendsten Aspekte des Howey-Tests. Die Gerichte sind sich nicht einig darüber, was erforderlich ist, um dieses Element zu beweisen. Einige Gerichte setzen auf vertikale Gemeinsamkeiten, bei denen das Vermögen der Anleger an das des Emittenten gebunden ist, häufig durch eine Gewinnbeteiligungsvereinbarung. Offensichtlich beinhalten Krypto-Angebote im Allgemeinen keine Gewinnbeteiligung an sich, da Käufer keine Beteiligung oder Beteiligung am Geschäft oder an den Gewinnen des Emittenten erwerben. Andererseits ist dies nicht unbedingt die einzige Möglichkeit, vertikale Gemeinsamkeiten nachzuweisen. Wenn beispielsweise das Vermögen eines Emittenten und von Anlegern durch ein gemeinsames Interesse am Erfolg und an der Rentabilität eines Vermögenswerts, der noch entwickelt werden muss, miteinander verbunden ist, haben einige Gerichte festgestellt, dass vertikale Gemeinsamkeiten vorhanden sind.

Darüber hinaus setzen andere Gerichte auf horizontale Gemeinsamkeiten, die auftreten, wenn das Vermögen der Anleger miteinander verbunden ist, auch wenn die Gewinne des Emittenten auf einer anderen Grundlage ermittelt werden. Eine solche horizontale Gemeinsamkeit wird oft dadurch bewiesen, dass gezeigt wird, dass Investitionen in einen gemeinsamen Pool gelegt werden, aus dem Gewinne auf a verteilt werden anteilig Basis.

In diesem Fall argumentierte NAC, dass dieses Element fehlte, da die Anleger anerkennen mussten, dass kein gemeinsames Interesse an einem Unternehmen oder einem anderen gemeinsamen Unternehmen besteht. Auch hier sind sich jedoch nicht alle Fälle einig, dass eine Poolvereinbarung erforderlich ist. Einige Gerichte haben festgestellt, dass es eine horizontale Gemeinsamkeit gibt, bei der die Erlöse aus einem Verkauf in einem gemeinsamen Fonds zusammengefasst wurden. In seiner kurzen Begründung seines Antrags auf Ablehnung wies NAC auf einen neunten Stromkreis hin Meinung Die von der Stiftung vorgeschlagene Forderung erforderte, dass die Projektträger „wussten“, dass ihre Mittel zusammengelegt werden.

In Bezug auf die Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen anderer argumentierte NAC, dass in seinem Weißbuch nur eine einzige Erwähnung der Möglichkeit enthalten sei, dass „Token durch spekulativen Handel an Wert gewinnen könnten…“. NAC behauptet, dass dieser Kommentar stattgefunden habe Im Zuge der Erklärung, warum AML BitCoin wie Bitcoin (BTC) funktionieren würde, würde die Rentabilität „vollständig auf dem Fachwissen des Inhabers von AML BitCoin beruhen“. NAC verwies auch auf andere Dokumente, wie beispielsweise die Allgemeinen Geschäftsbedingungen, nach denen Käufer anerkennen mussten, dass Käufer „keine Kapitalrendite erwarten“.

Die Entscheidung des Gerichts

Bevor auf den Text des Urteils vom 8. Januar 2020 eingegangen wird, sollte betont werden, dass die Entscheidung nicht in der Sache war. Da das Gericht auf einen Antrag auf Entlassung reagierte, musste der Richter feststellen, ob die SEC hinreichend angebliche Tatsachen hatte, die ein Urteil stützen würden, wenn diese Behauptungen letztendlich als wahr befunden würden. Mit anderen Worten, als das Gericht diese Entscheidung traf, ging es davon aus, dass die in der Beschwerde genannten Tatsachen genau wiedergeben, was passiert ist. Das Gericht durfte aus diesen Tatsachen vernünftige Schlussfolgerungen ziehen, um zu bestimmen, ob die Klage fortgesetzt werden sollte, durfte jedoch nicht die gegensätzlichen Ansichten von NAC in Bezug auf das Gesagte und das Geschehene berücksichtigen.

Das Gericht konzentrierte sich daher darauf, ob die SEC hinreichend behauptete, NAC habe Wertpapiere im Rahmen des Howey-Investmentvertragstests verkauft. Das Gericht prüfte beide von NAC identifizierten Elemente: ob es ein gemeinsames Unternehmen gab und ob die Käufer aufgrund ihrer Investition Gewinne erwarteten. Das Gericht wies das Argument, dass es hier kein gemeinsames Unternehmen gebe, sehr schnell zurück und stellte fest, dass sowohl Investoren als auch der Emittent von der Entwicklung des AML-BitCoin-Systems profitieren würden und dass sie sich an künftigen Wertsteigerungen proportional beteiligen würden, da die Stiftung die Rechte behalten würde auf eine beträchtliche Anzahl von AML-BitCoins. In den Worten des Gerichts:

„Das ‘Vermögen’ der ICO-Teilnehmer – gemessen entweder am Handelswert ihrer ABTC-Token oder am zukünftigen Handelswert von AML BitCoin – war mit dem ‘Vermögen’ der Angeklagten ‘verbunden’ – gemessen am Handelswert ihres ABTC Token, der zukünftige Handelswert von AML BitCoin oder der allgemeine Erfolg ihres Unternehmens… “

In einer Fußnote stellte Richter Seeborg ausdrücklich fest, dass dieses Ergebnis mit der jüngsten Stellungnahme in der Rechtssache SEC gegen Telegram übereinstimmt, in der das Gericht Gemeinsamkeiten aufgrund der Tatsache feststellte, dass die erwarteten Gewinne aller Teilnehmer vom Erfolg des Emittenten bei der Entwicklung der zugrunde liegenden Blockchain abhingen.

In Bezug darauf, ob die Anleger „auf der Grundlage der Bemühungen anderer vernünftigerweise Gewinne erwartet haben“, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die SEC „ausreichende Fakten“ behauptet hatte, die darauf hindeuten, dass es Gewinne geben würde und dass diese Gewinne von den Bemühungen des Emittenten abhängen. Das Gewinnmotiv war nach Angaben des Gerichts aus der Tatsache ersichtlich, dass ABTC oder AML BitCoin nur zur Hoffnung auf Anerkennung verwendet wurden. Angesichts der Tatsache, dass die Nachfrage nach diesen Vermögenswerten “fast ausschließlich von der Marktwahrnehmung des Arbeitsprodukts der Beklagten abhängen würde”, konnte das Gericht nicht schwer zu dem Schluss kommen, dass die Beschwerde der SEC hinreichend begründete, dass es sich bei den von NAC verkauften Vermögenswerten um Wertpapiere handelte.

Fazit

Die Entscheidung über den Antrag auf Entlassung in der Rechtssache SEC gegen NAC ist nicht bahnbrechend. Es gibt kein neues Gesetz darüber, wann Krypto-Assets als Wertpapiere zu betrachten sind. Es geht weder um den Geldbetrag, um den es in SEC gegen Telegramm noch um SEC gegen Kik geht. Es bestimmt nicht einmal das endgültige Ergebnis im Fall selbst.

Es ist jedoch ein frühes Anzeichen dafür, dass die SEC im Jahr 2021 noch Kryptoverkäufe im Fadenkreuz hat, und es ist eine weitere Bestätigung, dass der Howey-Test wahrscheinlich kontrollieren wird, wann Krypto als Sicherheit reguliert wird, ohne Intervention des Kongresses oder möglicherweise als Änderung in Perspektive von der SEC selbst.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.

Carol Goforth ist Universitätsprofessor und Clayton N. Little Professor für Recht an der School of Law der University of Arkansas (Fayetteville).

Die geäußerten Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Universität oder ihrer verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechtsberatung gedacht und sollte nicht als solche angesehen werden.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map