Token startet vom Ethereum zum Telegramm: Wohin gehen wir von hier aus?

Im Februar wurde die Kommissarin der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde Hester Peirce gebeten, ihre Stellungnahme zum Fall der SEC gegen Telegram abzugeben. Sie lehnte es zu dieser Zeit ab, sich zu äußern, da SEC-Beamte nicht öffentlich über laufende Durchsetzungsmaßnahmen sprechen. Ende Juli jedoch, als der Telegrammfall beigelegt war, Kommissar Peirce gab Eine Rede mit dem Titel „Nicht bremsen und brechen“, die den Ansatz der SEC im Fall Telegramm in Frage stellte. Zum Abschluss ihrer Ausführungen fragte Kommissarin Peirce:

„Wen haben wir geschützt, indem wir diese Klage erhoben haben? Die Erstkäufer, die akkreditierte Investoren waren? Die Mitglieder der Öffentlichkeit, von denen viele außerhalb der USA sind, die die Grams gekauft und damit Waren und Dienstleistungen in der TON Blockchain gekauft und verkauft hätten? Haben sie sich wirklich an die US-amerikanischen Wertpapiergesetze gewandt, um sich zu schützen? Zukünftige Innovatoren, die jetzt zusätzliche Schritte unternehmen, um die USA zu meiden? “

Mit dieser Rede machte Kommissar Pierce ein starkes Argument für die Überprüfung der Art und Weise, in der die Wertpapierregulierung in den USA auf den Verkauf und die anschließende Übertragung der digitalen Token angewendet wird, die für den Betrieb offener Blockchain-Netzwerke erforderlich sind. Dies kann auf verschiedene Weise erreicht werden, unter anderem durch die Schaffung eines „sicheren Hafens“ für Kryptoprojekte, den Kommissar Peirce bereits im Februar dieses Jahres vorgeschlagen hat. Der sichere Hafen würde den Projekten eine Nachfrist von drei Jahren gewähren, bevor die Wertpapiergesetze des Bundes möglicherweise auf sie angewendet werden könnten. Würde der sichere Hafen von der gesamten Kommission übernommen, hätten Innovatoren, die dezentrale offene Blockchain-Netzwerke einrichten möchten, eine lange Zeit, damit ihre Projekte Unterstützung durch die Gemeinschaft erhalten, bevor sie möglicherweise die volle Last der SEC-Konformität tragen oder nachweisen, dass eine solche Konformität nicht erforderlich ist.

Wäre der sichere Hafen letztes Jahr vorhanden gewesen, als sich Telegram auf den Start vorbereitete, hätte diese Schonfrist eine entscheidende Rolle gespielt und möglicherweise zu einem ganz anderen Ergebnis für das Telegram Open Network (TON) geführt. Viele haben beobachtet, dass das Ethereum-Netzwerk vor fünf Jahren auf ähnliche Weise wie von Telegram vorgeschlagen gestartet wurde. Ein Skeptiker könnte argumentieren, dass der Hauptunterschied zwischen den Starts von Ethereum und Telegramm in ihrem Timing lag (oder genauer gesagt in der Phase der Netzwerkentwicklung, die die beiden Projekte erreicht hatten, als sie die Aufmerksamkeit der SEC auf sich zogen)..

Was können wir aus diesen beiden Signalbeispielen über den Start von Blockchain-Netzwerken schließen – eines ein enormer Erfolg, das andere ausgelöscht, bevor Benutzer die Möglichkeit haben, ihre Ansichten bekannt zu machen?

Wann gelten Wertpapiergesetze für Token-Verkäufe??

Mitte 2018 hielt der Direktor der Corporate Finance-Abteilung der SEC, William Hinman, auf einem Kryptogipfel eine Rede, die viele Marktbeobachter überraschte. In seinem Rede, Hinman versuchte, die Frage zu beantworten, ob ein als Sicherheit angebotenes digitales Asset im Laufe der Zeit zu etwas anderem als einem Wertpapier werden kann. Während seiner Rede bemühte sich Direktor Hinman, sich auf die Transaktionen zu konzentrieren, bei denen digitale Vermögenswerte verkauft werden, sowie darauf, ob diese Transaktionen „Wertpapiertransaktionen“ sind und daher der Einhaltung des Bundeswertpapiergesetzes unterliegen.

Wann und ob Wertpapiergesetze für Transaktionen mit Blockchain-Token gelten, bleibt eine wesentliche Frage für den Sektor. Die Einstufung des Verkaufs eines digitalen Tokens als Wertpapiertransaktion hätte einen übergroßen Einfluss darauf, wie der Token angeboten werden kann, wer ihn kaufen kann, wie er gehandelt wird, welche steuerlichen Auswirkungen er hat und darüber hinaus.

Einerseits kann ein Token, wenn er verkauft werden kann, ohne dass die Transaktion die Wertpapiergesetze des Bundes impliziert, genau wie jedes andere uns bekannte Gut – beispielsweise ein Paar Turnschuhe – und zwischen zwei beliebigen Benutzern privat gehandelt werden Zeit und in beliebiger Höhe, ohne dass eine bestimmte Einhaltung des Wertpapiergesetzes erforderlich ist, obwohl dies den Handels- und Gewohnheitsrechtsnormen und -erwartungen sowie den gesetzlichen Betrugsgesetzen unterliegt.

Wenn der Verkauf eines Tokens jedoch als Wertpapiertransaktion betrachtet wird, ändert sich die Situation für alle Beteiligten. Zum Beispiel können diejenigen, die diese Transaktionen ermöglichen, als „Broker-Dealer,Dies bedeutet, dass sie eine Vielzahl komplexer gesetzlicher Anforderungen erfüllen müssen. Darüber hinaus muss jede Transaktion eines Broker-Dealers aufgezeichnet werden, was eine umfassende Aufzeichnung und Erfassung von Kundeninformationen erfordert.

Mehr Verwirrung, weniger Klarheit 

Darüber hinaus können die Orte, an denen diese Transaktionen stattfinden, als Wertpapierbörsen behandelt werden – eine Klassifizierung, die einen Ansturm der Regulierung mit sich bringt. Zumindest würde dieser Ansatz die Liquidität und Benutzerfreundlichkeit des Tokens wahrscheinlich drastisch reduzieren. In einigen Fällen kann die Anwendung von Wertpapiergesetzen auf Transaktionen innerhalb eines Tokens das Blockchain-Projekt möglicherweise insgesamt zerstören.

Obwohl die SEC eine veröffentlicht hat Abschnitt 21 (a) Bericht, zwei keine Aktion Briefe und ein “Rahmen” Dokument, Der größte Teil der Leitlinien der SEC zu dieser Frage bestand in Durchsetzungsmaßnahmen, bei denen Blockchain-Befürwortern mitgeteilt wurde, was sie nicht tun können, anstatt was sie tun können. 

Kommissarin Peirce kritisierte diesen Ansatz in ihrer jüngsten Rede. Kommissar Peirce verglich Blockchain-Innovatoren mit dem Mann, der Rollschuhe erfunden hatte (und der eine sehr öffentliche Demütigung hatte, indem er gegen einen Spiegel krachte, während er seine Erfindung demonstrierte):

„Ich würde es vorziehen, wenn wir nicht nur die rücksichtslosen Innovatoren zur Rechenschaft ziehen, die beim Geigenspiel zwischen den Spiegeln skaten, sondern auch versuchen, den vorsichtigeren Innovatoren eine Anleitung zu geben, wie man den Spiegelsaal meidet und was wir als angemessenes Bremsen betrachten Technologie.”

Woher wissen wir also, wann Wertpapiergesetze für Transaktionen gelten, bei denen Blockchain-Token verkauft werden??

Erstverkauf von Token

Als Ausgangspunkt ist es wichtig, die Grundlagen des US-amerikanischen Konzepts eines „Investmentvertrags“ zu verstehen. Ein Investmentvertrag ist eine Transaktion (oder ein „System“), die auf den ersten Blick als normaler kommerzieller Verkauf des einen oder anderen Vermögenswerts zwischen zwei privaten Parteien erscheint. Allerdings als der mittlerweile berühmte Howey Fall Bei genauerer Betrachtung wird deutlich, dass sich diese Systeme von den meisten Verkäufen von gewerblichen Vermögenswerten unterscheiden. Der Käufer kauft den Vermögenswert nicht für die eigene „konsumtive“ Nutzung des Vermögenswerts durch den Käufer. Der Käufer möchte vielmehr von der Transaktion profitieren, da der Verkäufer und der Verkäufer eine Art „gemeinsames Unternehmen“ gegründet haben.

Beispiele für Vermögenswerte, die bei Transaktionen verkauft werden, die von Gerichten als Investmentverträge gekennzeichnet sind, sind Biber, Whisky und Bank-CDs. Wenn eine kommerzielle Transaktion nicht wie erhofft funktioniert, rufen Sie „Investmentvertrag!“ Dies ist eine viel wahrscheinlichere Möglichkeit für den Käufer, etwas Geld vom Verkäufer zurückzubekommen.

Wenn ein Asset, das anfangs nur wenig oder gar nicht funktionsfähig ist (wie das typische Blockchain-Token vor dem Netzwerkstart), nicht an Personen verkauft wird, die einen echten Grund haben, das Token nach dem Start für den angegebenen Zweck zu verwenden, sondern an diejenigen, die dies tun Erwarten Sie, dass die Token für einen bestimmten Zeitraum aufbewahrt werden, um von der Preissteigerung zu profitieren, die sich aus den Bemühungen der Entwickler des Tokens zur Förderung der Vorteile des Netzwerks ergibt. Das System wird wahrscheinlich den Howey-Test erfüllen und wird im Allgemeinen als „Investitionsvertrag“ betrachtet Und damit eine Art Wertpapiergeschäft. Fast alle Blockchain-Netzwerke benötigen wahrscheinlich eine erste Finanzierungsquelle für die Entwicklung, und dieses Muster wurde verwendet, um loszulegen.

Wir wissen, dass die Wertpapiergesetze wahrscheinlich für die meisten Blockchain-Netzwerkstarts gelten, da sogar Kommissar Peirce der Ansicht ist, dass für diese ersten Token-Verkäufe ein „sicherer Hafen“ erforderlich ist, um die Wertpapiergesetze zu vermeiden, die ansonsten für diese Transaktionen gelten. Interessant wird es, wenn ein Erstkäufer von Token aus dem Entwicklungsteam versucht, diese Token weiterzuverkaufen.

Sekundäre Token-Transaktionen

An diesem Punkt scheitert die über 70-jährige Rechtsprechung nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Howey. Warum? Denn die Rechtsprechung ergibt sich aus der Beilegung eines Streits. Die vielen Fälle, in denen ein angeblicher gewerblicher Verkauf eines bestimmten Vermögenswerts als „Investmentvertrag“ (und damit als Wertpapiertransaktion) behandelt werden sollte, ergeben sich fast immer aus einer fehlgeschlagenen Transaktion, bei der der Käufer nicht die von ihm erwartete Rendite erhalten hat und verklagte damit den Verkäufer, sein Geld zurückzubekommen. Daher mussten die Gerichte nicht prüfen, ob Sekundärtransaktionen in relevanten Vermögenswerten (z. B. Biber, Whisky oder Bank-CDs) durch den Käufer, an denen der ursprüngliche Verkäufer nicht beteiligt war und die keine Versprechen des ursprünglichen Verkäufers über den Vermögenswert übertragen, ebenfalls „Wertpapiertransaktionen“ sind . ”

Viele Blockchain-Projekte werfen jedoch genau diese Frage auf: Sollte der Weiterverkauf des relevanten Assets – des Blockchain-Tokens – ohne Übertragung von Versprechungen des Entwicklungsteams an den Erstkäufer auch als Wertpapiertransaktion behandelt werden? Wenn es sich bei dem zugrunde liegenden Vermögenswert um einen der in den zahlreichen nach dem Howey-Fall registrierten Fälle von „Investmentverträgen“ (die Biber usw.) beteiligten Vermögenswerte handelt, bezweifeln wir, dass die Frage überhaupt auftauchen würde, geschweige denn bejaht werden würde. Sollten Blockchain-Token anders sein??

Die SEC-Position

Das Vollzugspersonal der SEC ist davon überzeugt. In den Telegrammstreitigkeiten sowie in zahlreichen anderen Durchsetzungsmaßnahmen der SEC machen vor Gericht eingereichte Unterlagen deutlich, dass die Vollzugsbeamten der Ansicht sind, dass es sich bei diesen Transaktionen nicht nur um „Wertpapiertransaktionen“ handelt (wie von Direktor Hinman vorgeschlagen), sondern auch um die Blockchain Token selbst sind „Wertpapiere“ und die Entwicklungsteams sind die „Emittenten“ dieser Wertpapiere. Interessanterweise hat Richter Castel im Fall Telegram diese Position jedoch nicht bestätigt, Angabe im Gegensatz:

„Die Konzentration auf die Erstkäufer und ihre Gram-Kaufverträge übersieht jedoch einen der zentralen Punkte in der Stellungnahme und Anordnung des Gerichtshofs, insbesondere, dass die„ Sicherheit “weder der Gram-Kaufvertrag noch das Gram [Token] war, sondern das gesamte System, das sie umfasste die Gram-Kaufverträge und die damit verbundenen Vereinbarungen und Zusagen von Telegram, einschließlich der Erwartung und Absicht, dass die Erstkäufer Grams auf einem öffentlichen Sekundärmarkt vertreiben würden. “

Ungeachtet des obigen Wortlauts waren andere Aussagen von Richter Castel in seinen Telegramm-Stellungnahmen ausreichend vage, um Verwirrung über seine endgültige Position in diesem entscheidenden Punkt zu stiften. Da die Gramme nie verteilt wurden, musste sich Richter Castel nur mit dem anfänglichen Verteilungsschema befassen. Dies ermöglichte es ihm festzustellen, dass das System einen Investmentvertrag darstellte, ohne auf das Argument der SEC eingehen zu müssen, dass die Gramme selbst Wertpapiere seien, um die Angelegenheit zu entscheiden. Obwohl Richter Castel sich weigerte festzustellen, dass die Gramme selbst Wertpapiere waren, ließ er der SEC Raum, weiterhin die Position einzunehmen, dass Sekundärtransaktionen in Token Wertpapiertransaktionen sind (und die Token selbst Wertpapiere sind)..

Blockchain-Token als traditionelles Gut

Es gibt jedoch noch einen weiteren Punkt zu beachten. Eine Sache, die alle “Wertpapiere” haben müssen, ist ein “Emittent”. Dies ist eine entscheidende Unterscheidung zwischen einem Wertpapier und einem traditionelleren Vermögenswert. Wenn im Falle eines Wertpapiers der Emittent des Wertpapiers – ob Schuldtitel oder Eigenkapital – liquidiert wird und nicht mehr existiert, hört das Wertpapier ebenfalls auf zu existieren. Sie können nicht eins ohne das andere haben. 

Ebenso besteht im Zusammenhang mit Investmentverträgen der „Investmentvertrag“ nicht mehr, wenn ein Promoter, der sich gegenüber einem Käufer verpflichtet hat, einen Kauf eines bestimmten Vermögenswerts durch den Käufer zu veranlassen, der vom Promoter im Zusammenhang mit dem System verkauft wird Zwischen dem Veranstalter und dem Käufer. 

Das „Objekt“ des Promoter-Programms (d. H. Der Vermögenswert, den der Promoter verkauft hat) wird jedoch weiterhin weiterleben, wie dies bei anderen traditionellen Vermögenswerten der Fall ist, die einmal erstellt wurden. Unabhängig davon, ob es sich um materielle oder immaterielle Vermögenswerte handelt, existieren „nicht sicherheitsrelevante“ Vermögenswerte, lange nachdem ihr Schöpfer diese sterbliche Hülle buchstäblich oder im übertragenen Sinne abgemischt hat. Beispielsweise bleibt ein Patentrecht für ein von einem Pharmaunternehmen entwickeltes Arzneimittel bestehen – und kann verkauft und übertragen werden -, selbst wenn das Unternehmen, das das Arzneimittel entwickelt hat, aufgelöst wurde.

Bei erneuter Betrachtung vieler typischer Blockchain-Token (einschließlich der im TON-Netzwerk zu verwendenden Grams) scheinen die meisten in dieser Hinsicht eher wie traditionelle (nicht sicherheitsrelevante) Assets auszusehen – das ursprüngliche Entwicklungsteam für ein Blockchain-Projekt, das in Betracht gezogen wurde Der „Aussteller“ der Token kann liquidiert werden oder sich einfach auflösen und weitermachen, aber die relevanten Token bleiben bestehen, solange Computer vorhanden sind, die Knoten für die relevante Blockchain verwalten.

Die Unterscheidung der SEC zwischen einem Wertpapier und einem Nicht-Wertpapier 

Wie bringt die SEC diese Unterscheidung in Einklang? Durch eine neuartige und bis heute nicht getestete Theorie – dass sich ein Blockchain-Token irgendwann von einem “Wertpapier” “verwandeln” und zu einem traditionellen “Nicht-Sicherheits” -Anlagen werden kann, basierend auf Faktoren, die außerhalb des Tokens liegen. Zu diesem Zweck bringt die SEC eine Reihe von Faktoren vor, darunter insbesondere, ob die Verwaltung des Netzwerks „ausreichend dezentralisiert“ ist und ob das Token einen echten kommerziellen Zweck hat.

Obwohl die Kommissare und Mitarbeiter der SEC hart daran gearbeitet haben, diese Konzepte durch das Token Framework und andere schriftliche Erklärungen, verschiedene Durchsetzungsmaßnahmen, viele öffentliche Auftritte und unzählige private Treffen mit Marktteilnehmern zu erläutern, wurden von der SEC Standards zur Unterscheidung von Token aufgestellt Verkaufstransaktionen, die eigentlich als Wertpapiertransaktionen zu betrachten sind, sind noch unklar.

Durch den Import neuer Konzepte wie „ausreichend dezentralisiert“ und „kommerzieller Zweck“ in die Wertpapierrechtsprechung des Bundes ohne jegliche Unterstützung der Rechtsprechung in der Vergangenheit sollten wir uns nicht wundern, dass Verwirrung und Unsicherheit entstehen. 

Geht es nur um das Timing?? 

Wo ist bei Telegram etwas schief gelaufen? Warum hat die SEC Grams Wertpapiere und Ether nicht in Betracht gezogen – zumindest zu dem Zeitpunkt, als Direktor Hinman seine Rede hielt? Der Hauptunterschied könnte das Timing sein.

Die Aufsichtsbehörden untersuchten das Ethereum-Netzwerk ungefähr drei Jahre nach seinem Start, während bei Telegram die Prüfung vor dem Start erfolgte. Diese drei Jahre machten einen großen Unterschied. Diese Zeit gab dem Ethereum-Netzwerk die Möglichkeit, dezentraler zu werden und eine signifikante Nutzung seines Tokens durch die Verbraucher aufzubauen.

In der Zwischenzeit hatte das TON-Netzwerk von Telegram nie die Gelegenheit, sich zu beweisen. Es wurde nicht die Zeit gegeben, eine Dezentralisierung zu erreichen – was auch immer dies für das Projekt bedeutet haben mag – oder eine Wirtschaft um seine Token herum aufzubauen. Aus diesem Grund war das Projekt vor Beginn beendet. Kein Wunder, dass Kommissarin Pierce ihre Fragen stellte.

Das Timing-Problem macht es den Skeptikern in der Blockchain-Community zu leicht zu argumentieren, dass die einzige Möglichkeit, nach Telegram fortzufahren, darin besteht, so schnell wie möglich zu bauen, in der Hoffnung, dem Ethereum-Modell zu folgen und die SEC-Durchsetzungsaktivitäten zu „überholen“. Dies ist kein gutes Ergebnis sowohl für die SEC, die zunehmend mit Blockchain-Projekten, die versuchen, unter ihr Radar zu geraten, „Whack-a-Mole“ spielt, als auch für Blockchain-Projekte, die mit der Möglichkeit leben müssen, dass sie aufwachen eines Tages, um das Ziel der nächsten Durchsetzungsmaßnahme im Telegrammstil zu finden. 

Fazit

Nur die Zeit wird zeigen, wie die Frage gelöst werden kann, ob Sekundärverkäufe von Token als Wertpapiertransaktionen betrachtet werden – und die Token selbst als Wertpapiere -. Gerichte, die sich mit diesem Thema befassen, müssen die berechtigten Bedenken des Vollzugspersonals der SEC in Bezug auf den Anlegerschutz mit den dringenden Fragen in Einklang bringen, die Kommissarin Peirce in ihrer oben genannten Rede aufgeworfen hat.

Von noch größerem Interesse für die Blockchain-Community ist die schwierige Frage, wie nach der Telegrammentscheidung ein neues dezentrales Blockchain-Netzwerk eingerichtet werden kann. Der Vorschlag von Kommissar Peirce zum sicheren Hafen ist immer noch da draußen. Werden die anderen Kommissare bereit sein, diesen Ansatz ernsthaft zu prüfen? Wenn nicht, ist ein neuer Rechtsrahmen erforderlich? Obwohl die US-Aufsichtsbehörden im Allgemeinen nicht mit einem „Sandbox“ -Konzept einverstanden waren (bei dem neuartige Geschäftsmodelle in einem entspannten regulatorischen Umfeld mit einem hohen Maß an Kontrolle getestet werden können), könnte dies den Stau brechen?

Was jetzt jedoch gesagt werden kann, ist, dass die Unsicherheit darüber, wie diese Probleme gelöst werden, die Innovation behindert, ohne dass ein klares Argument für die damit verbundenen Vorteile des Anlegerschutzes vorgebracht wurde. Wir glauben, dass die überwiegende Mehrheit der Innovatoren und Technologen in der Blockchain-Community das Gesetz einhalten und die Dinge „richtig“ machen möchte. Es ist an der Zeit, dass politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden sich verstärken, mehr Dialog führen und einen praktikablen Weg bieten, der es der Blockchain-Technologie ermöglicht, sich hier in den USA zu entwickeln und zu wachsen.

Die Unachtsamen unter uns brauchen und verdienen angemessenen Schutz, insbesondere wenn potenziell verwirrende neue Technologien involviert sind, aber dieser Schutz darf die gleiche Notwendigkeit, kritische und notwendige Innovationen zu fördern, nicht übermäßig beeinträchtigen. Andere Gerichtsbarkeiten finden Wege, um diese konkurrierenden Bedenken auszugleichen. Wir glauben, dass dies auch die USA können. 

Jetzt ist es an der Zeit, eine neue Beziehung zwischen Kryptoprojekten, ihren Beratern, Handelsgruppen, politischen Entscheidungsträgern und Regulierungsbehörden aufzubauen, um dieses Ziel zu erreichen. Und wir sollten uns alle einen Moment Zeit nehmen, um Kommissar Pierce für seine Vorreiterrolle zu begrüßen.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider oder repräsentieren diese.

Dieser Artikel wurde von mitverfasst Dean Steinbeck und Lewis Cohen.

Dean Steinbeck ist ein US-amerikanischer Unternehmensanwalt mit Schwerpunkt auf Datenschutz und Technologie. Er ist General Counsel von Horizen, einer Blockchain-Plattform, die Datenschutz über ein vollständig dezentrales Sidechain-Ökosystem ermöglicht.

Lewis Cohen ist Partner und Mitbegründer von DLx Law, einer Anwaltskanzlei, die sich auf den Einsatz von Blockchain und Tokenisierung in allen Bereichen der Kapitalmärkte konzentriert. Lewis ist ein häufiger öffentlicher Redner zum Thema Blockchain und Finanzmärkte und wurde kürzlich in „Band 1“ von der führenden unabhängigen Kanzlei Chambers als einer von drei hochrangigen Anwälten im Blockchain-Bereich in den USA benannt & Partner.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map