Wie US-Behörden alte AML-Tools verwenden, um gegen Krypto vorzugehen

Die Leichtigkeit, Geld in den USA vor 1970 zu waschen, verwirrt den Verstand. Vor dem Bankgeheimnisgesetz (BSA) dieses Jahres gab es keine Bundesstandards für Banken, um Aufzeichnungen über Aktivitäten zu führen, die unter die Kategorie „verdächtig“ fielen. Es gab auch keine einheitlichen Berichtspflichten – es war die BSA, die den bis heute geltenden Schwellenwert von 10.000 USD festlegte.

Aber es ist nicht so, dass die BSA Geldwäsche von US-Ufern verbannt hat. Erst 1986 wurde Geldwäsche als Bundesverbrechen eingestuft – ein Meilenstein in der globalen Bekämpfung der Geldwäsche. Trotz dieser Klassifizierung besteht Amerikas stolze Tradition der illegalen Finanzierung bis heute fort.

Die Technologie hinter dem Bankgeschäft machte große Fortschritte, lange bevor das Wort „Fintech“ in Sitzungssälen auf der ganzen Welt den Mund wässerte. Und offensichtlich hat die Globalisierungsbewegung seit 1970 einiges an Fahrt aufgenommen und internationalen Shell-Unternehmen neue Möglichkeiten eröffnet, Geld unterzubringen, das keine identifizierenden oder belastenden Informationen über den tatsächlichen ursprünglichen Eigentümer des Fonds enthält.

Und dann kam Bitcoin und eine Menge anderer Token auf den Fersen.

Geben Sie FinCEN ein

Lange Zeit war unklar, ob eine der traditionellen Regeln – wie die BSA – für Krypto gelten würde. Bereits 2013 hat das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) versicherte Die Branche, in der jeder “konvertierbare virtuelle Währungen” austauscht, d. h. solche, die leicht austauschbar sind, qualifiziert sich als Gelddienstleistungsunternehmen. Solche Unternehmen müssen sich als MSB registrieren lassen und fallen im Allgemeinen in den Zuständigkeitsbereich der BSA.

Im Jahr 2013 gingen die Regulierungsbehörden jedoch immer noch verloren, wenn es um die Technologie hinter Bitcoin ging. Im vergangenen Jahr hat FinCEN deutlich gemacht, dass es immer noch aufmerksam ist. In diesem Jahr hat die Regulierungsbehörde ihre Möglichkeiten zur Umsetzung dieser erklärten Autorität erweitert.

FinCEN hat Larry Dean Harmon, den Betreiber mehrerer Bitcoin-Mischdienste, Anfang dieser Woche mit Bußgeldern belegt. Das Justizministerium erhebt Anklage gegen das Führungsteam von BitMEX wegen der Erleichterung der Geldwäsche durch die Börse. Und am Freitag gab FinCEN bekannt, dass es die Verpflichtung von Finanzinstituten, Kundeninformationen an internationale Transaktionen von nur 250 US-Dollar weiterzugeben, ausweiten will, wobei Krypto-Unternehmen ausdrücklich als den gleichen Regeln unterworfen bezeichnet werden. Wir erleben einen großen Schub. Behörden meinen es ernst, wenn es um die BSA geht.

Alle US-amerikanischen Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche stammen von der BSA von 1970 ab, die weltweit die erste ihrer Art war. Das Geldwäschekontrollgesetz von 1986 machte Verstöße zu einer Straftat des Bundes, an der das DoJ und manchmal das FBI beteiligt waren.

FinCEN selbst wurde erst 1990 ins Leben gerufen. Es befasst sich mit der zivilrechtlichen Seite des Geldwäschereigesetzes, erhebt Geldbußen und lässt Finanzinstitute auf eine Weise über ihre Systeme berichten, an der sich das DoJ nicht beteiligt. FinCEN wurde als Teil von zu einem vollständigen Finanzamt Das PATRIOT Act von 2001, als illegale Mittel für den Terrorismus abgeschnitten wurden, wurde zur obersten Priorität. In dieser Funktion kann sich die Arbeit von FinCEN mit dem Amt für ausländische Vermögenskontrolle (OFAC), das die Durchsetzung von Sanktionen anführt, sowie dem Internal Revenue Service (IRS), der Steuerermittlungen abwickelt, überschneiden.

In seinem eigene Worte: “Die Mission von FinCEN ist es, das Finanzsystem vor illegalem Gebrauch zu schützen und Geldwäsche zu bekämpfen und die nationale Sicherheit durch die Sammlung, Analyse und Verbreitung von Finanzinformationen und den strategischen Einsatz von Finanzbehörden zu fördern.”

Auf der alltäglichsten Ebene umfasst diese Mission eine Vielzahl von Einreichungen von in den USA tätigen Finanzinstituten, einschließlich der Registrierung von Gelddienstleistungsunternehmen und ausländischen Bankkonten. Am relevantesten für die illegale Finanzierung ist der Suspicious Activity Report (SAR)..

Das SAR-Sammelsystem geriet Ende September unter Beschuss, da ein Durchsickern der FinCEN-Akten kolossale Ströme verdächtigen Geldes zeigte, die nicht weiterverfolgt wurden. Etwas Kommentatoren sah den verstärkten Fokus des Büros auf Krypto als scheinheilig an.

Durchsetzen von BSA in Krypto

In Bezug auf die jüngsten Maßnahmen wie die oben genannten gegen BitMEX und Larry Dean Harmon ist klar, dass Regulierungsbehörden und Vollstrecker besonders ungeheure Beispiele für Unternehmen ausmerzen, die bereitwillig mit illegalem Geld umgehen.

Rechtsanwalt Braddock Stevenson von der Anwaltskanzlei O’Melveny verließ im Januar dieses Jahres die Durchsetzungsabteilung von FinCEN. Er beschrieb das, was wir erleben, als eine Anstrengung, “den Handel in den regulierten Sektor, in die Börsen zu treiben, weil dort die Transparenz ist und FinCEN in der Lage ist, die Berichterstattung zu erhalten”.

Der Schwerpunkt auf der Berichterstattung passt zur Gesamtaufgabe von FinCEN. Das Durchsickern von SARs vom September hat gezeigt, dass FinCEN nicht jeden erhaltenen Bericht weiterverfolgt – und tatsächlich nicht weiterverfolgen kann. Bereits im Jahr 2018 sagte Direktor Kenneth Blanco, dass das Büro jeden Monat 1.500 SARs im Zusammenhang mit Kryptowährung erhält. Im Jahr 2019 meldete FinCEN über 850.000 SARs, die allein von Gelddienstleistungsunternehmen eingereicht wurden – ohne andere Arten von Finanzinstituten.

Die Art der Arbeit von FinCEN besteht darin, sicherzustellen, dass die Finanzinstitute eine Art Aufzeichnungspolitik verfolgen. “Der Punkt, an dem etwas eingereicht werden muss, besteht darin, sicherzustellen, dass die Verantwortlichkeit in das System eingebettet ist”, sagte Casey Jennings, ein Anwalt in Seward & Kissels Blockchain- und Kryptowährungsgruppe. Jennings bemerkte, dass Intentionalität tatsächlich eine große Rolle bei der Entscheidung von FinCEN spielt, wen man verfolgen soll:

“Wenn FinCEN sich das Compliance-Programm der Finanzinstitute ansah und feststellte, dass diese Bank ihr Bestes gegeben hat und aus irgendeinem Grund etwas durch die Ritzen gerutscht ist.” Geldwäsche geschah. Solange das Finanzinstitut sein Bestes gegeben hat, werden sie wahrscheinlich nicht bestraft. Und wenn ja, wird es keine sehr hohe Geldstrafe sein. “

Das klingt alles sehr gut gemeint. Wie wir gesehen haben, sieht die BSA jedoch auch Strafanzeigen vor. Während das DoJ seit fast einem Jahrzehnt an der Verfolgung von Kryptokriminalität beteiligt ist, ist dies normalerweise Betrug, Diebstahl, Sanktionshinterziehung oder Terrorismusfinanzierung vorbehalten. BitMEX war anders. Das Führungsteam von BitMEX schien nicht ideologisch zu sein – wenn überhaupt, nur gierig. Aber ihre Plattform, befürchtete das DoJ, kann als Spielplatz für die schlimmsten Schauspieler dienen.

Beim Vergleich der massiven Beschlagnahme von Kryptofonds durch das DoJ aus einem Netzwerk zur Finanzierung von Terroristen im August mit der BitMEX-Aktion Andrew Jacobson, ebenfalls von Seward & Kissels Blockchain- und Kryptogruppe sagte, Ideologie und Gier seien für die Aufsichtsbehörden weitgehend dasselbe Problem, wenn sie zu illegaler Unterberichterstattung führen:

„Beide Ziele können auf parallelen Strecken erreicht werden. Wenn Sie eine Börse sind, die jede Woche Millionen von Transaktionen abwickelt – möglicherweise täglich – und Sie haben kein AML-Programm oder Sie haben kein ausreichendes, dann helfen Sie dabei, die schlechten Taten dieser ideologischen Akteure zu erleichtern . Die Tatsache, dass Terroristen oder andere Personen Zugang zu Ihrer Plattform erhalten können, nur weil Sie aus Sicht der Aufsichtsbehörden keine ordnungsgemäße Kontrolle haben, ist ebenso inakzeptabel. “

In Bezug auf die Verlagerung zu mehr Durchsetzung sagte ein leitender Angestellter des Blockchain Caucus des Kongresses gegenüber Cointelegraph, dass es nicht eindeutig sei, dass die AML-Bestimmungen der BSA in der Krypto-Sprache Einfluss haben würden: „Viele Kommentatoren dachten, dass neue Gesetze gelten müssten bestanden, damit diese Parteien ins Visier genommen werden. “ Er machte weiter:

„Die Einführung des Bankgeheimnisgesetzes ist eine große Sache. Bei all den anderen Dingen – den CFTC- und SEC-Maßnahmen – handelt es sich um regulatorische Maßnahmen, was bedeutet, dass es sich um zivilrechtliche Sanktionen handelt. Alles Geld. Mit der BSA bringen Sie strafrechtliche Bestrafung und auch verschiedene Ermittlungsstellen ein. “

Es ist unwahrscheinlich, dass FinCEN damit beginnt, jede Krypto-Börse zu bestrafen, die nicht den von der BSA für Banken festgelegten Standards entspricht, und das DoJ wird kaum Fahndungen auf Arthur Hayes-Ebene für die Führungskräfte jeder außerhalb der USA registrierten Krypto-Börse starten und keine Kundenaufzeichnungen auf BSA-Ebene zu führen. Braddock Stevenson bemerkte: “Wir haben keine Aktion gesehen, die nur auf reinen Mangel an Transparenzproblemen basiert, ohne einen zusätzlichen Zusammenhang mit verdächtigeren Aktivitäten.” Nichtsdestotrotz bringen diese Regulierungsbehörden die Branche dazu, die Grenzen akzeptablen Verhaltens zu verschärfen.

Nichtübereinstimmung zwischen Krypto- und BSA-Anforderungen

Besonders schwierig für Krypto ist 31 CFR 1010.410 (f) – bekannt als Reiseregel -, wonach Finanzinstitute Informationen über Transaktionen mit einem Wert von mehr als 3.000 USD weitergeben müssen – ein Schwellenwert, der, wie bereits erwähnt, auf dem Weg nach unten sein kann 250 $. Diese Informationen enthalten die Namen und Adressen der Personen, die diese Gelder senden und empfangen. Es ist sinnvoll, wenn Sie eine Bank betreiben und Kontoinformationen leicht zugänglich sind, aber dieses Hin und Her ist ein Teil dessen, warum Banküberweisungen langsam sind.

Darüber hinaus ist der Datenschutz eine Kernkomponente des Ethos der Kryptoindustrie. Obwohl die US-Aufsichtsbehörden die Betonung der Privatsphäre im Allgemeinen als potenziellen Hinweis auf illegale Aktivitäten ansehen, dient dies nicht nur der Verschleierung illegaler Finanzmittel. Wenn eine Börse alle Daten für alle ihre Kunden enthält – und die meisten in den USA ansässigen Börsen dies bereits erfassen, anstatt darauf zu warten, dass ein Kunde den Schwellenwert von 3.000 USD für eine Transaktion überschreitet -, ist dies ein zu hackendes Ziel. Das bedeutet, die Schwachstellen des traditionellen Finanzsystems in Krypto zu importieren, ohne unbedingt den gleichen Schutz zu gewährleisten.

Casey Jennings bemerkte dieses Missverhältnis und sagte:

„Die ganze Vorstellung von Krypto ist, dass es keine Gatekeeper gibt und die BSA verlangt, dass es Gatekeeper gibt. Diese beiden Begriffe stehen sehr im Widerspruch zueinander. Aber die BSA ist das beste System, das wir derzeit haben. […] Die andere Möglichkeit wäre, dass sich der Kongress einmischt und ein neues Regulierungssystem schafft, und ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand in der Branche dies sehen möchte. “

Im Moment ist die BSA das, woran jeder arbeitet, und da das DoJ die Autorität über alle Kryptofirmen beansprucht, die amerikanische Server berühren, muss jeder aufpassen.

Wie bei so vielen Interaktionen zwischen Krypto und Regulierungsbehörden gibt es ein Problem mit negativem PR – FinCEN und das DoJ betrachten Krypto in erster Linie als Instrument zur Geldwäsche. Wenn Sie jedoch über AML-Regulierungsbehörden sprechen, haben sie nur einen begrenzten Anreiz, die positiven Seiten von Krypto überhaupt zu betrachten. Die Rolle der US-Börsenaufsichtsbehörde für Krypto war beispielsweise umstritten, aber die höchsten Ränge der SEC haben eingeräumt, dass die Technologie ein großer Segen für die US-amerikanischen Wertpapiermärkte sein könnte.

FinCEN und verwandte AML-Behörden sind umgekehrt streng risikoavers. Dazu gehören andere Finanzzweige wie OFAC und IRS sowie das DoJ. Die Aufgabe vor FinCEN ist es, Kriminelle zu behindern, die versuchen, ihre unrechtmäßigen Gewinne zu nutzen. Das Büro hat keine institutionellen Anreize, um die Vorteile der Kryptotechnologie zu nutzen, und das ist in der Tat nicht wirklich ihre Aufgabe. Ebenso ist es weder die Aufgabe des DoJ, Transaktionen zu rationalisieren, noch das Ziel des IRS, den Datenschutz zu gewährleisten. Bestenfalls tolerieren diese Entitäten Krypto als Mission.

Im Moment arbeitet die Kryptoindustrie damit, wenn sie mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten will. Es scheint keine anstehende Gesetzgebung in Sicht zu sein, um die Aufgaben der BSA im Bereich Krypto zu verlagern, und die Behörden, die sie aufrechterhalten, haben die Durchsetzung in der Branche verdoppelt.

Wir werden wahrscheinlich sehen, dass FinCEN und das DoJ in naher Zukunft ihre Autorität in der Kryptosphäre mit weiteren Strafverfolgungsmaßnahmen ausbauen. Gleichzeitig werden sie mit Börsen kommunizieren, die innerhalb ihrer Zuständigkeit tätig sind. Es gibt daher keinen Grund, an einem bevorstehenden Anstieg der Benutzerdatenerfassung und der Kommunikation zwischen den Börsen zu zweifeln, es sei denn, etwas Dramatisches erschüttert die Landschaft.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map