רייט נ ‘קליימן נכנס למערכה הסופית – גילוי המסמך עשוי להיות תקדימי

פרק נוסף של סאגת קליימן נ ‘רייט הסתיים ביום שני עם שופטת בית המשפט המחוזי בת’ בלום שהורה לקרייג רייט למסור את 11,000 המסמכים פלוס שהוכרז רייט כ”מיוחס “.

המקרה מרתק את עולם הקריפטו במשך יותר משנתיים, ובמרכזו 1.1 מיליון ביטקוין שאולי כורה או לא על ידי סאטושי נקאמוטו, מייסד ביטקוין, שעשוי להיות או לא בנאמנות בשליטת קרייג רייט, הטוען שהוא סאטושי נקאמוטו עצמו. אם יתקבל ביטקוין כלשהו, ​​רייט יצטרך לחלוק אותם עם עזבונו של שותפו העסקי לשעבר, דייוויד קליימן ז”ל..

צו השופט בלום לא הפתיע. התקן לביטול צווי הגילוי של שופט השלום הוא מחמיר למדי, כפי שג’ייסון גוטליב, שותפו של מחלקת הליטיגציה העסקית של מוריסון כהן ויו”ר קבוצת הצווארון הלבן והאכיפה הרגולטורית שלו, אמר לקוינטלגרף והוסיף:

“נראה כי גם השופט השלום ריינהרט וגם השופט בלום איבדו את הסבלנות כלפי ד”ר רייט, כאשר ריינהרט התייחס לחומרים מזויפים ועדויות מעוותות, והשופט בלום לא מערער על הממצא הזה (אכן נראה שהוא מקבל את זה).”

“תזכורת מוחלטת”

“השופט בלום מסר לנאשמים תזכורת מוחלטת לסיכונים של משחק מהיר ומשוחרר עם שופט פדרלי”, הוסיף ברדפורד א ‘פטריק, עורך דין שבסיסה בפלורידה. “בדרך כלל השופטים נוטים לפסוק בקנה אחד עם השופטים שלהם, והתנגדות זו אינה שונה.” פטריק שיתף יותר את Cointelegraph:

“השלכת האחריות לבית המשפט – כאן, ההזמנה לסקור 11,000 עמודי גילוי למען זכויות יוצרים, היא כמעט אף פעם לא מהלך טוב. הם היו צריכים לדעת שזה מאמץ התעלה האחרון שלהם. “

נראה כי המקרה חזר למסלולו כעת. גילוי צריך להסתיים עד סוף אפריל, אלא אם כן יש עוד עיכוב בלתי צפוי או הסדר, אין שום סיבה שמשפט המושבעים לא יתחיל כמתוכנן ב- 6 ביולי 2020 בחטיבת מיאמי בפני השופט בלום. “אם תאריך המשפט יישאר תלוי יותר ב- COVID-19 מאשר אצל הצדדים”, אמר גוטליב.

בינתיים, אם רייט לא יצליח למסור את המסמכים שהתבקשו ממנו, צוות קליימן ככל הנראה יבקש להסיק מסקנות שליליות, אך אם יועברו, המסמכים יוכיחו את טענתם לגבי רייט, “ועם ההיסטוריה של התדיינות זו נראה כי השופט נראה כי בלום היה רואה בחיוב בקשה זו, “הוסיף גוטליב.

מה לפנינו?

האם צו הגילוי האחרון מציע רמזים לאופן בו התיק עשוי להתנהל? מתיו כהן, יו”ר משותף של מטבע הדיגיטלי והבלוקצ’יין של משרד עורכי הדין קרלטון פילדס, אמר לקוינטלגרף, “בכל פעם שיש טענה של עדויות מזויפות או עדות מזויפת – זה דבר משמעותי.” לאחר מכן הוסיף, “זה קורה הרבה בטלוויזיה, אבל זה לא נפוץ בעולם האמיתי.” עם זאת, צו הגילוי של בלום היה בעיקר “עסק כרגיל”. היא בעצם דבקה בעובדות המקרה ועסקה בדיון רגוע על אמות מידה ופרקטיקה ראייתית.

אז, האם צריך לצפות שהתיק ילך למשפט ביולי כמתוכנן? כהן ציין כי, “עד כה הוטל התנגדות חריפה על שני הצדדים, וייתכן כי צד אחד או שני הצדדים יקבעו את יומם בבית המשפט.” אך מרבית התביעות האזרחיות אינן הולכות למשפט – הן מוסדרות מראש – ואת זה עדיין לא ניתן לשלול כאן.

“קוביד 19 יכול להפסיק את התיק,” הוסיף כהן. בוא ביולי, בית המשפט בפלורידה יתקשה לכנס חבר מושבעים אם המדינה עדיין נעולה. יש שהציעו שהאסטרטגיה של התובע לאורך כל הדרך הייתה לחפש הסדר. הסיבה לכך היא שיש סתירה אינהרנטית במקרה זה.

“נראה ברור שהצוות המשפטי של קליימן לא מאמין שרייט הוא סאטושי”, כתבתי עורך הדין דניאל קלמן, ונראה שהאסטרטגיה המשפטית שלהם מציירת את רייט כלא מהימן. הם התחשבו בקיומו של האמון העיוור המחזיק כביכול ב -1.1 מיליון הביטקוין. “על פניו זוהי אסטרטגיה מוזרה משהו מכיוון שתביעתו של קליימן לפיצויים נעלמת במידה רבה אם ביטקוין בשווי מיליארדי דולרים מעולם לא היה קיים ורק המציא אותו רייט.”

מה באמת קורה? “אני מאמין שהאסטרטגיה האמיתית שננקטה על ידי הצוות המשפטי של קליימן עשויה להיות לחפש הסדר חסוי מראייט בהרבה פחות מהמיליארדים שהתבקשו בבית המשפט”, כתב קלמן..

“התובעים עסוקים באיזון עדין,” אמר כהן לקוינטלגרף. “כל המקרה מתבסס על כך שרייט הוא סאטושי”, או לפחות רייט מנהל מערכת יחסים קרובה ככל הנראה לנקאמוטו ול- BTC שכרה בשנים 2009 ו -2010, אך בינתיים עורכי הדין של התובע עובדים קשה כדי לשבור את אמינותו של רייט:

“אם הם יפילו את האמינות [של רייט] רחוק מדי, עם זאת, יכולות להיות לכך השלכות לא מכוונות באופן שבו שופט או חבר מושבעים רואים את התביעה. ברמה כלשהי, שופט או חבר מושבעים צריכים להסיק את המסקנה שלרייט היה או יש לו שליטה על הביטקוין המדובר כדי להאמין לטענות התובע. “

יתר על כן, עורכי הדין נדרשים לדוגל בעמדת לקוחם, אך הכללים אוסרים עליהם לקדם שקר ידוע בפני בתי המשפט הפדרליים, אמר כהן. “טכנית, אתה לא צריך להאמין ללקוח שלך, אתה פשוט לא יכול לומר דברים שאתה, כעורך הדין, יודע שהם שקריים.”

המשמעות הגדולה יותר של המקרה

בהתחשב בכך שהתיק עשוי לבסוף לפתור החלטה, האם יש משהו בעל אופי מתמשך ומשמעותי שאפשר לשאוב מקליימן נ ‘רייט? עורכי דין מסוימים טוענים כי המקרה עשוי להציב כמה תקדימים משפטיים – למרות שהוא משחק בבית משפט מחוזי ולא בבית דין גבוה יותר כמו בית משפט לערעורים – במיוחד בכל הנוגע לסוגיה המשפטית העגומה משהו של גיור..

כפי ש ציינתי על ידי בית המשפט, “המרה היא מעשה בלתי מורשה השולל מאדם את רכושו [האישי, לא האמיתי] לצמיתות או לזמן בלתי מוגבל.” אחוזת קליימן טוענת כי רייט “המיר” לפחות 300,000 ביטקוין עם מותו של דייוויד קליימן. השאלה האם ביטקוין נחשב “כסף” לצורכי תביעה להמרה בהקשר אזרחי – או לרכוש אישי – עדיין אינה מוטלת בספק, אולם בית המשפט המחוזי בפלורידה התיר את טענת ההמרה בכל מקרה..

“בתי משפט בדרך כלל רואים בקניין אישי לא פטרי,” אמר כהן לקוינטלגרף. לעומת זאת, BTC יכול להיחשב פטרייתי, כמו כסף, אבל אולי לא. “בהתחשב במודל ה- UTXO הייחודי של ביטקוין, תיאורטית עשוי להיות טיעון טוב יותר מדוע ניתן להמיר ביטקוין בניגוד למשהו כמו אתר.” שוחח על קליימן נגד רייט בבלוג בינוני, עורך הדין סטיבן פאללי, וציטט את עורך הדין קרלטון פילדס דרו הינקס., ציינתי:

“על פי חוק פלורידה, גם אם ביטקוין הוא כסף, אם אתה יכול לזהות את ה- UTXOs, אתה יכול כנראה להגיש תביעה להמרה. אז … אולי זה לא משנה אם הביטקוין הוא או לא כסף. תביעה זו כרוכה בסכסוך מהותי ותאפשר לה להמשיך. אני בטוח שנראה מזה יותר מקרים ותקדימים יותר. ”

כהן סבור כי נושא ההמרה מעניין, מכיוון שלא ברור האם BTC דומה יותר לכסף בחשבון בנק או לרכוש אישי כמו ציור נדיר, והוסיף: “אפשר להמיר ציור נדיר, אבל אולי לא כסף של 500 דולר בשווי חשבון בנק שמכיל אחרת $ 100,000, מכיוון שלא ניתן להפריד בין 500 $ הגנובים לכאורה. ”

עם זאת, זהו רק בית משפט מחוזי, כך שממצאיו בנושא המרה או עניינים אחרים כמו אלגוריתם השיתוף הסודי של שמיר – שיכול לחלק מפתח הצפנה פרטי למספר חלקים ונטען כי הוא מעכב גישה ל- BTC של רייט – פשוט יהיה מחייב בפלורידה. . אבל כל זה כל כך חדש שהחלטת בית המשפט, אם תבוא, יכולה עדיין להיות בעלת השפעה תקדימית, אמר כהן לקוינטלגרף..

“הסאגה ממשיכה”

לא כולם משוכנעים בהשפעתו המתמשכת של קליימן נ ‘רייט, כפי שאמר גוטליב: “אני לא רואה במקרה הזה חשיבות נוראית לתעשייה. המסתורין של ‘מיהו סאטושי?’ אכן מסקרן, אבל אני לא חושב שמישהו חושב שקרייג רייט הוא סאטושי (למעט אולי קרייג רייט). ” איש אינו מצפה שמקרה זה יפתור את התעלומה ההיא, והוסיף:

“אם כבר, הלקח החשוב ביותר להפיק מהמקרה הזה הוא שתמיד צריך לשחק אותו ישר בהתדיינות משפטית, כי בעוד ששופטים טובים תמיד יתכופפו לאחור כדי להבטיח שזכויות ההליך הראוי של הצדדים יישמרו, וכך ייתן אותם ברוחב רוח כלשהו, ​​ומשחקים עם שופט פדרלי – אפילו אם ‘רק’ בנושאי גילוי – נועדו להסתיים בצורה גרועה. “

באשר לצו הגילוי של השופט בלום ב -13 באפריל, ציין פטריק כי עם הטיעונים המשפטיים של נאשם אחר שהוצגו ותאריך אחרון ל- 17 באפריל להפקת המסמכים, “הסאגה נמשכת.”

המקרה הפך למשהו הדומה לסדרת נטפליקס מרתקת. כפי שציין כהן, “מיליוני אנשים מעורבים באיך זה מסתדר”, במיוחד בבירור זהותו של סאטושי נקמוטו. “יש להם אינטרס רגשי בזה.”

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map